Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-6150/12

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А79-6847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-6847/2012, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Новочебоксарский хлебозавод", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 25, ОГРН 1062124000740, ИНН 2124024671, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Эльбарусово, ул. Центральная, 7, ОГРН 1032135006386, ИНН 2111006770,

о взыскании 96 413 рублей 34 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Новочебоксарский хлебозавод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 96 413 рублей 34 копеек, в том числе 72 340 рублей 79 копеек долга, 24 072 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.04.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 454-524

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции по накладным N 84 от 03.09.2008, N 95 от 17.09.2008, N 85 от 24.09.2008, N 97 от 01.10.2008 в рамках договора от 02.09.2008.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу открытого акционерного общества "Новочебоксарский хлебозавод" 72 340 рублей 79 копеек долга, 19 837 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.11.2008 по 04.04.2012, 3687 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что на момент подачи иска 05.04.2012 срок исковой давности по истребованию задолженности, образовавшейся в 2008 году, истек.

Пояснил, что представленные истцом товарные накладные относятся к разным договорам поставки, предусматривающим разные условия и порядок поставок.

Указывает на имеющиеся противоречия в представленных истцом документах в обоснование своих исковых требований, а также прочих документах, отражающих взаимоотношения сторон на протяжении 2008-2012 гг., которые не позволяют однозначно толковать их условия и содержание, вызывают сомнения в их подлинности, что может свидетельствовать о фальсификации указанных документов истцом.

ОАО "Новочебоксарский хлебозавод" в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий дополнительного соглашения от 22.09.2008, договора поставки зерна N 763 от 15.09.2008, протокола согласования цен от 15.09.2008, товарной накладной от 25.09.2008, договора купли-продажи недвижимости N 799 от 17.11.2008, договора купли-продажи недвижимости N 800 от 17.11.2008, передаточного акта от 17.11.2008, соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 28.10.2008, платежного поручения N 43 от 04.12.2008, отчета о движении материальных ценностей за сентябрь 2008 года, отчета о движении материальных ценностей за ноябрь 2008 года, отчета о движении материальных ценностей за август 2008 года, отчета о движении материальных ценностей за сентябрь 2008 года, отчета о движении материальных ценностей за октябрь 2008 года).

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 25.02.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по делу заключен договор на поставку продукции от 02.09.2008, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции и порядок расчетов, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 7.1).

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику продукцию по товарным накладным N 84 от 03.09.2008, N 95 от 17.09.2008, N 85 от 24.09.2008, N 97 от 01.10.2008 на общую сумму 471 458 рублей 55 копеек.

Обязательство по оплате не ответчиком исполнено, задолженность составила 72 340 рублей 79 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в установленные договором сроки.

Представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 20.10.2010, подписанным со стороны ответчика директором, подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты товара не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 72 340 рублей 79 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.11.2008 по 04.04.2012, признал его правильным в сумме 19 837 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по истребованию задолженности, образовавшейся в 2008 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод о фальсификации представленных истцом документов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем имел возможность заявить возражения по существу исковых требований и подтвердить их документально.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2012 по делу N А79-6847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова