Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-870/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А39-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2013 по делу N А39-4123/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу - Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676), г.Саранск, о признании договора N19-11 от 04.08.2012 незаключенным,

при участии:

от заявителя - ООО "Саранскдорстрой" - Мозерова Е.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от истца - ЗАО Техническая фирма "Ватт" - Надежкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от третьего лица - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО-ТФ "Ватт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (далее - ООО "Саранскдорстрой", ответчик) о взыскании 999 852 руб. 63 коп. задолженности по договору от 04.08.2012 N 19-11.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ЗАО-ТФ "Ватт" о признании договора N 19-11 от 04.08.2012 незаключенным.

Определением от 11.01.2013 встречное исковое заявление ООО "Саранскдорстрой" было возвращено заявителю в связи с тем, что оно не соответствовало положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Саранскдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, так как удовлетворение иска о признании договора незаключенным исключает удовлетворение первоначального иска.

Заявитель также указывает, что рассмотрение совместно встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Техническая фирма "Ватт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно сложившейся судебной практике арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

На основании изложенного, а также того, что первоначальный иск носит имущественный характер, а встречный - неимущественный, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и указывает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что основной иск подан 12.10.2012, принят судом к производству определением от 07.11.2012, а встречный иск о признании договора незаключенным представлен суду только 10.01.2013.

При этом о незаключенности договора ответчик по первоначальному иску заявил в ходе судебного разбирательства, что следует из письменных объяснений на иск. В силу этого, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" этот довод должен быть рассмотрен судом и без предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2013 по делу N А39-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 26. Подлинное платежное поручение от 14.01.2013 N 26 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова