Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-688/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-29181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (400131, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.28А, оф.305, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-29181/2012 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (400131, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.28А, оф.305, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120,)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.1)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград пр. Ленина, 50 "б")

о признании незаконным и отмене постановления N 6401/620 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2012 года,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) N 6401/620 от 15 ноября 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение процессуальных требований и на отсутствие вины.

Решением от 28 декабря 2012 года суд отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ахтуба" просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно рассмотрение дел по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции Роспотребнадзора.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "УК "Ахтуба" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

ООО "УК "Ахтуба", Росппотребнадзор явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с получением 07 сентября 2012 года административным органом письменного обращения о нарушении ООО "УК "Ахтуба" требований п.2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", определением от 09.10.2012 года N 01880 Роспотребнадзор возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушении п.2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88: в многоэтажной обустроенной жилой застройке р.п. Средняя Ахтуба управляющей компанией применяется "поквартирная" система удаления твердых бытовых отходов. Применять указанную систему, в виде исключения, возможно в одно - и двухэтажных домах.

Выявленные нарушения требований пункта 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 6401 от 29 октября 2012 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 6401/620 от 15.11.2012 г. Управляющая компания привлечена к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Управляющая компания оспорила данное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектами данной ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров, а объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается, что между Управляющей компанией и собственниками квартир заключены договора управления многоквартирными домами, а также договора N 20-12/М на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 01.03.2012 г., заключенного с МУП "Среднеахтубинское ЖКХ". Согласно договорам к перечню работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится уборка контейнерных площадок (с вывозом мусора). Таким образом, ООО "УК "Ахтуба" является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.11 "СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест", запрещается применение "поквартирной" системы удаления твердых бытовых отходов в многоэтажной благоустроенной жилой застройке. Применять указанную систему, в виде исключения, возможно в одно-, двухэтажных домах.

Факты невыполнения Обществом указанных санитарных правил подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 6401 от 29 октября 2012 года, объяснениями директора ООО "УК "Ахтуба" и справкой о применяемой системе удаления твердых бытовых отходов, которой подтверждается применение планово-поквартирной системы удаления твердых бытовых отходов в многоквартирном жилом фонде р.п. Средняя Ахтуба, что противоречит требованиям п.2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88. свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определение N АР-01880 от 09.10.2012 г. и определение об истребовании сведений N 01880 от 09.10.2012 г. административным органом были направлены в адрес управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных санитарных правил, а также иных обстоятельств, исключающих вину Общества, правомерно не установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции заявителя, изложенной суду первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанности административного органа передавать на рассмотрение в суд все указанные в ч.2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел. В противном случае, данная норма вступала бы в противоречие с положениями части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 года по делу N А12-29181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова