Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-2033/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А26-9809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Ефремкина С.А. по доверенности от 01.06.2012 г., Котова Д.А. - директора, паспорт,

от ответчика: Мышкиной А.В. по доверенности от 26.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2013) ООО "Эль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 г. по делу N А26-9809/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ"

к ООО "Эль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.26, литер Д, ОГРН 1057811961240, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (местонахождение: Республика Карелия, г.Костомукша, Приграничное шоссе, д.5, б, ОГРН 1021000881945, далее - ответчик) о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения, 17760 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября по 28 октября 2012 года.

Решением суда от 28.11.2012 г. с ООО "Эль" в пользу ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" взыскано 2500000 руб. неосновательного обогащения, 35337 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Эль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом. Также податель жалобы считает, что суд незаконного перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие сторон, тем самым лишив ответчика права защиты.

ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 23.12.2009 г. между ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" (заказчик) и ООО "Эль" (перевозчик) заключён договор международной и междугородней перевозки грузов N 7.

Пунктом 4.2 предусмотрено внесение авансового платежа, равного не менее средне-предполагаемой годовой перевозки. Платёжным поручением N 501 от 25.12.2009 г. истец оплатил счёт N 118 на сумму 2500000 руб. с назначением платежа "предоплата перевозка грузов 20 тн Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург".

В соответствии с п.10.2 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при отсутствии неурегулированных разногласий.

Письмом от 12.09.2012 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата внесенной предоплаты.

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2500000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке на указанную сумму.

Договор перевозки грузов N 7 от 23.12.2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора прекращён с 28 октября 2012 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 2500000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 08.11.2012 г. суд принял к производству иск ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ", назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2012 г. на 11 часов 50 минут и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату на 12 час. 00 мин. Указанное определение направлено ООО "Эль" почтовым отправлением по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, Приграничное ш. д.5б. Согласно почтовому уведомлению N 185035560211479 (л.д.62) копия вышеуказанного определения получена ответчиком 16.11.2012 г. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Эль" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако не предоставило суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца. Представитель ООО "Эль" в судебное заседание также не явился. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 г. по делу N А26-9809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина