Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-16412/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-22662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Тарасова М.С. по доверенности от 05.12.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400258455749, 34400258455732),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-22662/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"

(ИНН 2312054911, ОГРН 1022301968380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

(ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (далее - ООО "Промсвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - ООО "Таурас-96", ответчик) о взыскании 1 120 021, 54 руб. основного долга, 93 250, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-22662/2012 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 120 021, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 762, 19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 127, 84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таурас-96" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны явились в судебное заседание 09.10.2012 с опозданием на 2 минуты (10 час. 02 мин.), при этом, судом дело было рассмотрено и решение вынесено в отсутствие представителя ООО "Таурас-96", что, по мнению заявителя, привело к принятию неверного решения, поскольку ООО "Таурас-96" было лишено процессуального права представить и обсудить возможность заключения мирового соглашения с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсвязьмонтаж" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-22662/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако прибыли в суд с опозданием, при этом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений. Истец также указывает, что дело принято судом первой инстанции к производству 02.08.2012, у ответчика было более двух месяцев для того, чтобы предпринять меры к заключению мирового соглашения и таким образом реализовать свое процессуальное право.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчиком не были предприняты меры по мирному урегулированию спора, представил отзыв ООО фирма "Таурас-96" на исковое заявление, которое было вручено ответчиком ООО "Промсвязьмонтаж" в суде первой инстанции, из которого следует, что исковые требования ответчик признает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между ООО "Таурас-96" (заказчик) и ООО "Промсвязьмонтаж" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик в счет оговариваемой стоимости выполняет собственными силами и средствами работы: внешние сети электроснабжения. Монтаж ВЛ-0,4 кВ. Монтаж уличного освещения. К жилым домам по ул. Черкасская, 81; 83; 85; 87; 73; 77; 79. Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовской - Черкасской в г. Краснодаре (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ в действующих ценах 2010 г. составляет: 2 599 579, 00 руб., в том числе НДС 18% 396 546 руб. В сметную стоимость не входят материалы и оборудование поставки заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, заказчик производит расчеты согласно актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных подрядчиком до 20-го числа каждого месяца.

Заказчик оплачивает аванс на приобретение оборудования и материалов в сумме 50% от сметной стоимости договора. Полный расчет за выполненные работы производится в двадцатидневный срок со дня подписания акта об окончании работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011, актом о приемке выполненных работ за июль 2011 года N 1 от 31.07.2011, по указанному договору истец выполнил работы на сумму 2 413 860, 84 руб. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком фактически оплачено 1 293 839,30 руб., из которых 1 215 000 руб. оплачено ответчиком платежными поручениями N 568 от 21.03.2011, N 68 от 06.09.2011, N 389 от 06.10.2011, на оставшуюся сумму 78 839, 30 руб. стороны подписали акт зачета взаимных требований от 07.05.2012 (л.д. 28-32).

Таким образом, за ООО "Таурас-96" образовалась задолженность, за выполненные истцом работы, в размере 1 120 021, 54 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В связи с отсутствием платежей со стороны ответчика в счет погашения задолженности 16.07.2012 ООО "Промсвязьмонтаж" в адрес ООО "Таурас-96" была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в трехдневный срок (л.д. 37).

Оставление требований истца без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Промсвязьмонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора приемка работ заказчиком производится на основании актов приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 28.10.2010, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за июль 2011 года N 1 от 31.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 (л.д. 12-27).

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями: N 568 от 21.03.2011 на сумму 215 000 руб., N 68 от 06.09.2011 на сумму 500 000 руб., N 389 от 06.10.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д. 28-30). Кроме того сторонами также подписан акт от 07.05.2012 зачета взаимных требований на сумму 78 839,30 руб. (л.д. 31-32).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о полной оплате долга, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив отсутствие доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора, а также учитывая подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (л.д. 33-35), из которых усматривается наличие задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 120 021, 54 руб. Доводы жалобы не содержат ссылки на отсутствие задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 250, 36 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на неверное исчисление ООО "Промсвязьмонтаж" количества дней просрочки за период с 21.08.2011 по 05.09.2011, в связи с чем, произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение судебного заседания без участия представителя ответчика, опоздавшего в судебное заседание суда первой инстанции, является прямым нарушением процессуальных прав ООО "Таурас-96", предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна и не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2012, вынесенным судьей Назаренко Р.М., ООО "Таурас-96" было извещено о том, что дело в предварительном судебном заседании будет рассматриваться в 10 часов 00 минут 09.10.2012, в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, зал N 610, что не отрицается заявителем жалобы.

Из решения и протоколов судебных заседаний от 09.10.2012 следует, что дело было рассмотрено судьей Назаренко Р.М. в отсутствие ответчика.

Указание заявителя на опоздание в судебное заседание не может являться уважительной причиной, а также основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления сотрудников суда (секретаря судебного заседания, помощника судьи, состав суда) о своем прибытии в судебное заседание, равно как не представлено мотивированного отзыва на исковое заявление с приведением доводов в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

То есть, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, а доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о лишении сторон судом первой инстанции возможности для заключения мирового соглашения также подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО "Таурас-96" приводя данный довод в апелляционной жалобе, не представило доказательств, подтверждающих принятие им соответствующих мер по урегулированию разногласий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-22662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев