Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 10АП-10580/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-34492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Казенка": Болдова И.О., представитель (доверенность от 01.11.2012 г.),

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-34492/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" о взыскании задолженности по договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года в сумме 1 134 403 руб. 18 коп., 327 340 руб. 65 коп. - пени, 343 506 руб. 80 коп. - штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ООО "Казенка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" (далее - ООО "Рус-АлКо") о взыскании задолженности по договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года в сумме 1 717 534 руб. 37 коп., 327 340 руб. 65 коп. - пени, 343 506 руб. 80 коп. - штрафа (л.д.2-3).

До разрешения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил: взыскать с ООО "Рус-АлКо" долг в сумме 1 134 403 руб. 18 коп., 327 340 руб. 65 коп. - пени, 343 506 руб. 80 коп. - штрафа (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Рус-АлКо" в пользу ООО "Казенка" взыскан долг в сумме 1 134 403 руб. 18 коп., 327 340 руб. 65 коп. - пени, 343 506 руб. 80 коп. - штрафа (л.д.127-128). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рус-АлКо" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, в части определения размера подлежащих взысканию сумм основного долга, неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт (л.д.132-135). Заявитель жалобы сослался на несогласие с суммой задолженности по спорному договору, указал, что согласно его расчету, размер долга ответчика перед истцом составляет 797 442 руб. 00 коп., пени - 103 052 руб. 04 коп., штраф - 159 488 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Рус-АлКо" проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в

обжалуемой ответчиком части - определения размера подлежащих взысканию сумм основного долга, неустойки и штрафа.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта, в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года между ООО "Казенка" (поставщик) и ООО "Рус-АлКо" (покупатель) заключен договор поставки N 09.00173, согласно которому, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора - л.д.11-12).

Наименование (ассортимент), стоимость товара и срок оплаты указываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора товар поставляется партиями. Количество поставляемого товара определяется в товарных и/или товарно-транспортных накладных при поставке каждой отдельной партии.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара является дата перехода права собственности на партию товара к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 9 от 01 октября 2011 года к договору (л.д.16) покупателю предоставляется отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты поставки

Оплата поставляемого поставщиком товара должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете поставщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных в распоряжении поставщика, платежными поручениями (пункт 3.2 договора). Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика, или на расчетный счет третьих лиц, указанных в распоряжении поставщика (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Казенка" поставило в адрес ООО "Рус-АлКо" алкогольную продукцию на общую сумму 1 717 534 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 4435 от 14 октября 2011 года, N 4976 от 09 ноября 2011 года (л.д.30-44).

В связи с тем, что ООО "Рус-АлКо" обязательств по оплате товара не исполнило, ООО "Казенка" направило в адрес ответчика претензию N 65 от 12 мая 2012 года, с требованием о погашении задолженности по спорному договору (л.д.6-7). Факт направления ответчику претензии подтвержден почтовыми квитанциями (л.д.8).

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало.

Считая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по спорному договору в сумме 1 134 403 руб. 18 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Рус-АлКо" не согласилось со взысканной суммой задолженности по договору поставки N 09.00173 от

30 марта 2010 года в размере 1 134 403 руб. 18 коп. Заявитель указал, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие документы:

1. Акты о согласовании премии и проведении зачета взаимных требований от 28 июня 2012 года, которыми произведены зачеты встречных однородных взаимных требований путем уменьшения дебиторской задолженности ответчика по оплате продукции по спорному договору на суммы выплаченных премий:

- по дополнительному соглашению N 9 от 01 апреля 2011 года к договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года - премия за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в сумме 205 178 руб. 46 коп.;

- по дополнительному соглашению N 10/1 от 01 июля 2011 года к договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года - премия за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме 220 739 руб. 36 коп.;

- по дополнительному соглашению N 11/1 от 01 октября 2011 года к договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года - премия за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 57 213 руб. 00 коп. (л.д.148-153). Общая сумма обязательств, прекращенных путем проведения такого зачета составила 483 130 руб. 82 коп.;

2. Платежное поручение N 2436 от 10 августа 2012 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.154), которым произведена оплата задолженности за товар, поставленный по товарной и товарно-транспортной накладной N 4435 от 14 октября 2011 года;

3. Соглашение о прощении долга, заключенное между ООО "Казенка" (кредитор) и ООО "Рус-АлКо" (должник) 03 сентября 2012 года и согласно которому, кредитор частично освободил должника от исполнения обязательств по договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года, в части оплаты поставленной продукции в сумме 336 961 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 51 400 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2. соглашения о прощении долга от 03 сентября 2012 года остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 797 442 руб. 00 коп.

Данные документы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены ответчиком в суд первой инстанции (л.д.105-118).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что они подтверждают факт наличия у ООО "Рус-АлКо" задолженности перед ООО "Казенка" по договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года в сумме 797 442 руб. 00 коп. (1 717 534 руб. 00 коп. (общая сумма задолженности по товарным и товарно-транспортным накладным N 4435 от 14 октября 2011 года, N 4976 от 09 ноября 2011 года) - (483 130 руб. 82 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 336 961 руб. 18 коп.).

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки и штрафа за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа включительно (пункт 4.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий - л.д.13-15).

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Истец рассчитал неустойку за период с 09 декабря 2011 года (по товарной накладной N 4435 от 14 октября 2011 года) и с 10 января 2012 года (по товарной накладной N 4976 от 09 ноября 2011 года), определив ее размер в сумме 327 340 руб. 65

коп.; размер штрафа, начисленного на основании пункта 4.2 спорного договора, составил 343 506 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, посчитав расчет истца правильным, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 327 340 руб. 65 коп. и штрафа в размере 343 506 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность расчета неустойки, произведенного истцом. В обоснование данной позиции представил контррасчет, согласно которому, за период с 09 декабря 2011 года (по товарной накладной N 4435 от 14 октября 2011 года) и с 10 января 2012 года (по товарной накладной N 4976 от 09 ноября 2011 года) сумма неустойки должна составить 103 052 руб. 04 коп. Данный расчет произведен ответчиком следующим образом:

1. 1 426 054 руб. 00 коп.*0,1%*60 дней = 85 563 руб. 24 коп.

2. 291 480 руб. 00 коп.*0,1%*60 дней = 17 488 руб. 80 коп.

3. 85 563 руб. 24 коп. +17 488 руб. 80 коп. = 103 052 руб. 04 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признает его правильным и соответствующим условиям договора поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчика перед истцом по спорному договору составила 797 442 руб. 00 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с покупателя на основании пункта 4.2 договора, составляет 159 488 руб. 40 коп. (797 442 руб. 00 коп.*20%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга по договору поставки N 09.00173 от 30 марта 2010 года, суммы неустойки и суммы штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 599 руб. 82 коп. При этом суд считает правомерным возложить судебные расходы по госпошлины по апелляционной жалобы на истца, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной. Таким образом, размер судебных расходов ко взысканию с ответчика в пользу истца составил 21 599 руб.82 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-34492/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рус-АлКо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" 797 442 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 103 052 руб. 04 коп. - сумму пени, 159 488 руб. 40 коп. - штрафа, 21 599 руб. 82 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина