Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-2268/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-47371/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН: 5036043568, ОГРН: 1025004701380) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-47371/12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ОАО "ПЭМЗ спецмаш") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-47371/12.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что копия решения суда от 09.01.2013 года по делу N А41-47371/12 получена заявителем 30.01.2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп N 69 от 30.01.2013 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 09 января 2013 года.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.01.2013 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд 21.02.2013 года, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанный заявителем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ОАО "ПЭМЗ спецмаш" 31.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 50).

В данном определении суд указал идентификационный номер 977558 для доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с этим, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание опубликование 17.01.2013 года обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 1, л.д. 115).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность апелляционного обжалования решения арбитражного суда в срок, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Иных причин заявителем апелляционной жалобы не указано.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство ОАО "ПЭМЗ спецмаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-47371/12 возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 137 от 31.01.2013 года.

Судья

С.Ю. Епифанцева