Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-1760/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А21-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1760/2013) крестьянского (фермерского) хозяйства "РОСЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 по делу N А21-7467/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лепниковой Александры Ивановны

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РОСЬ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Лепникова Александра Ивановна (ОГРНИП 308392532600081) (далее - ИП Лепникова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РОСЬ" (ОГРН 1023902150843) (далее - КФХ "РОСЬ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 2555006 руб.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КФХ "РОСЬ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 19.10.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вина ответчика в нарушении обязательств по договору отсутствует, поскольку истцом не были направлены ответчику заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора N 01/09 от 01.09.2010. Также податель жалобы ссылается на то, что договор N 01/09 от 01.09.2010 является действующим, так как от сторон не поступали предложения о его расторжении, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. По мнению подателя жалобы, взыскание суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения возможно только при расторгнутом или прекращенном договоре. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать у поставщика компенсации убытков в случае непоставки товара, однако такое требование истцом не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ИП Лепниковой А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между КФХ "РОСЬ" (поставщик) и ИП Лепниковой А.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 01/09, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания - овощи (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в накладных.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя. В заявке должны быть указаны наименование, количество, ассортимент товара, предполагаемые сроки поставки и условия доставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем путем предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки N 01/09 от 01.09.2010 ИП Лепникова А.И. перечислила на расчетный счет КФХ "РОСЬ" предоплату за товар (овощи) в общей сумме 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 252 от 08.09.2010, N 253 от 09.09.2010, N 257 от 10.09.2010, N 258 от 13.09.2010 (л.д.17-20).

Ответчик осуществил частичную поставку товара по договору поставки N 01/09 от 01.09.2010. Между ИП Лепниковой А.И. и КФХ "Рось" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2012, согласно которому задолженность ответчика за не поставленный товар составляет 2555006 руб. (л.д.23).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2012 с требованием о расторжении договора поставки N 01/09 от 01.09.2010 и возврате денежных средств в сумме 2555006 руб. (л.д.21-22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2555006 руб. предоплаты по договору поставки N 01/09 от 01.09.2010.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 2555006 руб., перечисленной в качестве предоплаты за товар по договору поставки N 01/09 от 01.09.2010, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.23), и ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 520 ГК РФ, а также на то, что договор поставки N 01/09 от 01.09.2010 сторонами не расторгнут, что исключает взыскание суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Срок действия и порядок расторжения договора установлен сторонами в разделе 9 договора поставки N 01/09 от 01.09.2010. Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2011. По окончании срока действия договора он считается автоматически продленные еще на один год, если стороны не заявят в письменном виде о его прекращении за 14 дней до окончания срока действия договора (пункт 9.2)

Как следует из материалов дела, ИП Лепникова А.И. направила в адрес КФХ "РОСЬ" претензию от 02.05.2012 о расторжении договора поставки N 01/09 от 01.09.2010 и возврате суммы предоплаты в размере 2555006 руб. Претензия получена ответчиком 19.05.2012 (л.д.21-22).

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 01/09 от 01.09.2010 указанный договор прекратил свое действие 31.12.2012 (не был продлен на новый срок).

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств отпали после прекращения действия договора (31.12.2012), поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

По мнению апелляционного суда, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение N 572 от 15.11.2012).

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб.)

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2012 года по делу N А21-7467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "РОСЬ" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РОСЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая