Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-984/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-7352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый яр ОГРН 1043400947017 ИНН 3426010758

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-7352/2011, судья Суханова А.А.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Орлова С.В., г. Волгоград выразившихся в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о размере сформированной конкурсной массы,

а также признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Орлова С.В., г. Волгоград выразившегося в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 04.10.2011 муниципальное унитарное предприятие Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов С.В.

Определением суда от 24.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом на 6 месяцев, до 04.10.2012, определением суда от 26.10.2012 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 04.02.2013.

26.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" Орлова С.В. обратилась ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (далее по тексту заявитель, уполномоченный орган) в которой просила признать действия конкурсного управляющего должника Орлова С.В., выразившиеся в непринятии мер к предъявлению требований к третьи лицам на сумму 433,3 тыс.руб., нарушении норм ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов незаконными; вернуть в конкурсную массу должника расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы в размере 333 606 руб. 84 коп.; отстранить Орлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения жалобы по существу, налоговый орган в порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать действия конкурсного управляющего должника Орлова С.В., выразившиеся в отражении в отчете недостоверных сведений о размере сформированной конкурсной массы; в неоправданном сохранении штатных единиц юрисконсульта и главного бухгалтера, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов незаконными, вернуть в конкурсную массу расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы в размере 33 606 руб. 84 коп., отстранить Орлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, представитель уполномоченного органа уточнила, что просит признать незаконным не действия, а бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

26 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Орлова С.В., выразившиеся в отражении в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений о размере сформированной конкурсной массы, незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярский комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Орлова С.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Орлов С.В. считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о неоправданном сохранении конкурсным управляющим Орловым С.В. должностей юрисконсульта и главного бухгалтера, обязании вернуть в конкурсную массу расходов, понесенных в связи с выплатой данным лицам заработной платы, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания незаконным сохранение конкурсным управляющим должностей бухгалтера и юрисконсульта, работавших на предприятии должника до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как указывает уполномоченный орган, в нарушение положений п.2 ст. 126, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, главный бухгалтер Максимова У.А. и юрисконсульт Слепов А.А. продолжают деятельность в ходе конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что обязанности, выполняемые бухгалтером и юрисконсультом, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим Орловым С.В., или на договорной основе иными лицами за меньшую плату.

Как материалами дела, 26.10.2011 во исполнение положений ст. 129 Закона о банкротстве юрисконсульт Слепов А.А. и бухгалтер Максимова У.А. были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе бухгалтера и юрисконсульта, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Прекращение полномочий бухгалтера и юрисконсульта императивно не предусмотрено Законом о банкротстве, п. 3 ст. 129 устанавливает соответствующее право, а не обязанность конкурсного управляющего по увольнению данных работников.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абзаце четвертом пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 46 работников должника на общую сумму 833 293 руб. 39 коп., что требовало от конкурсного управляющего необходимости не только рассмотрения требований работников, но и проверки наличия или отсутствия задолженности перед каждым из работников по данным бухгалтерского учета (с учетом отработанного времени, окладов и фактически выплаченной заработной платы), для чего целесообразно было привлечение (оставление в штате) главного бухгалтера, ранее осуществлявшего начисление заработной платы и обладающего соответствующей информацией по каждому из работников.

Кроме того, согласно сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет и кассу должника, погашение задолженности дебиторами производилось небольшими суммами и не равномерно, в среднем по 7-10 операций за месяц, что требовало необходимости разнесения соответствующих поступлений в регистры бухгалтерского учета и соответствующей отчетности перед уполномоченным органом.

Учитывая, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики как конкурсного производства, так и специфики деятельности, ранее осуществляемой должником (оказание коммунальных услуг населению) требует специальных познаний, введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает общество от необходимости периодичной сдачи соответствующей как налоговой, так и другой отчетности, наличие большой дебиторской задолженности перед обществом населения, что требует соответствующих бухгалтерский расчетов, а конкурсный управляющий имеет образование инженера ( с 1972-по 1999 г. служба в Вооруженных силах РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение штатной единицы бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, дебиторами должника по оплате оказанных услуг являлись 9 юридических лиц, из которых 2 погасило имевшуюся перед должником задолженность в добровольном порядке (до принятия решений Арбитражным судом), в рамках конкурсного производства взыскана задолженность 7 кредиторов на общую сумму 380 281 руб. 46 коп., из которой на расчетный счет должника поступило более 355 тыс. руб. Участие в рассмотрении исковых требований, помимо конкурсного управляющего, принимал и юрист Слепов А.А.

Кроме того, основным дебитором должника являлось население Светлоярского муниципального района, которому обществом оказывались жилищно-коммунальные услуги. В рамках проведения процедуры банкротства в районный суд конкурсным управляющим было подано более 130 исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке на сумму, превышающую 700 тыс. руб. С учетом большого количества дебиторов, специфики рассмотрения исковых заявлений с участием граждан, необходимости не только поддержания самих требований в суде, но и необходимости ведения досудебного порядка урегулирования споров, необходимости ведения переговоров вне рамок судебных заседаний, а также необходимости скрупулезного расчета самой задолженности, размера оклада юриста, составляющего 15 000 руб. в месяц, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оставление в штате юрисконсульта было направлено на выполнение задач конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что по всем решениям районного суда конкурсным управляющим были получены исполнительные листы и направлены на принудительное исполнение в УФССП, после рассмотрения судом последних исковых заявлений должника юрисконсульт Слепов А.А. уволен конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, сохранение в штате организации должности бухгалтера и юриста являлось объективной необходимостью.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Следовательно, в удовлетворении требования о возврате в конкурсную массу расходов, понесенных в связи с выплатой текущей заработной платы сохраненным штатным единицам в размере 333 606,84 руб., судом правильно отказано.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении Орлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-7352/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина