Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-258/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-24620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" - Щурова А.А., по доверенности от 14.05.2012;

от ООО "Адвантекс" - Чугунов А.Ф., по доверенности от 14.01.2013;

от ЗАО "Матвеевское" - Сапожников Н.И. по доверенности от 12.04.2011;

от ЗАО "Гема-инвест" - не явились, не извещены;

от ООО "Гема Транс" - не явились, не извещены;

от ОАО "Гостиница Можайская" - Лебедева Е.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость" - не явились, извещены;

от ООО "Директ Лоджистикс" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адвантекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-24620/11, по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" к ООО "Адвантекс", ЗАО "Матвеевское", третьи лица: ЗАО "Гема-инвест", ООО "Гема Транс", ОАО "Гостиница Можайская, ЗАО "Межрегиональная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс", об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Адвантекс", ЗАО "Матвеевское, с участием третьих лиц - ОАО "Гостиница Можайская", ЗАО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс" (с учетом уточнения исковых требований 17.10.2011):

- об установлении в интересах Истца право ограниченного пользования (сервитута) в отношении Земельного участка ЗАО "Матвеевское" (кадастровый номер 50:20:0020109:0134) на следующих условиях:

1.1.1. Вид сервитута: частный;

1.1.2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда на транспортных средствах, включая легковые и грузовые автомобили (с учетом установленных правовыми актами ограничений), через Земельный участок ЗАО "Матвеевское" с Земельного участка Истца (кадастровый номер 50:20:0020109:0002) на Дорогу (условный номер сооружения 50-50-96/089/2010-387) и с Дороги на Земельный участок Истца;

1.1.3. Порядок осуществления права ограниченного пользования (сервитута): право прохода и проезда через Земельный участок ЗАО "Матвеевское" может быть осуществлено как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями Истца. Истец должен компенсировать собственнику Земельного участка ЗАО "Матвеевское" разумные расходы, понесенные им в связи с осуществлением установленного в интересах Истца сервитута;

1.1.4. Срок действия Сервитута: постоянно;

1.1.5. Сфера действия Сервитута: часть Земельного участка ЗАО "Матвеевское" от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 1, общей площадью 50 (Пятьдесят) кв.м, и часть Земельного участка ЗАО "Матвеевское" от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8 и от точки 8 до точки 5, общей площадью 71 (Семьдесят один) кв.м., согласно Акту экспертного исследования (Исследовательская часть по второму вопросу и Приложение N 2).

Общая площадь частей Земельного участка ЗАО "Матвеевское", обремененных сервитутом, составит 121 (Сто двадцать один) кв.м.

- об установлении в интересах Истца право ограниченного пользования (сервитута) в отношении Дороги (условный номер сооружения 50-50-96/089/2010-387) на следующих условиях:

2.1.1. Вид сервитута: частный;

2.1.2. Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда на транспортных средствах, включая легковые и грузовые автомобили (с учетом установленных правовыми актами ограничений), от МКАД к Земельному участку Истца и расположенным на таком участке строениям, а также от Земельного участка Истца и расположенных на нем строений к МКАД;

2.1.3. Порядок осуществления права ограниченного пользования (сервитута): право прохода и проезда через Дорогу может быть осуществлено как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями Истца. Истец должен компенсировать собственнику Дороги разумные расходы, понесенные им в связи с осуществлением установленного в интересах Истца сервитута;

2.1.4. Срок действия Сервитута: постоянно;

2.1.5. Сфера действия Сервитута: часть Дороги от точки 1 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14 и от точки 14 до точки 1, общей площадью 2.487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) кв.м, согласно Акту экспертного исследования (Исследовательская часть по второму вопросу и Приложение N 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-24620/11 назначена судебная экспертиза, представляющая собой комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Адвантекс", в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Адвантекс" ссылается на то, что вопрос N 6 к экспертам и изложен в следующей редакции:

- определить, посредством поведения инструментального и лабораторного исследования, проезд каких транспортных средств (включая тоннаж, грузоподъемность и иные характеристики) возможен по частной автомобильной дороге не общего пользования, являющейся тупиковой, назначение: транспортной, протяженность 435 м инв N 46:241:002:000091600:0001, лит. I, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, шоссе Можайское, вл. 165, условный номер 50-50-96/089/2010-387. Указанное инструментальное и лабораторное исследование предполагает вскрытие полотна дороги для целей отбора проб (две пробы размером примерно по 8 Ч 25 см. каждая). После взятия проб истец за свой счет обеспечит устранение образовавшихся в результате вскрытия дорожного полотна отверстий с помощью холодного асфальта.

По мнению ООО "Адвантекс", указанный вопрос в данной редакции является недопустимым и существенным образом нарушающим интересы собственника земельного участка.

Ответчик считает, что собственник частной автомобильной дороги - ООО "Адвантекс" вправе самостоятельно определить назначение и категорию частной автомобильной дороги, а также типы транспортных средств, которые вправе по ней (дороге) передвигаться. Никто не вправе обязать собственника имущества использовать принадлежащее ему имущество тем способом, который не приемлем для собственника.

Указанная частная автомобильная дорога необщего пользования, являющейся тупиковой, назначение: транспортное, протяженность 435 кв.м., инв.N 462410020000916000001, лит. I, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, шоссе Можайское, вл. 165, условный номер 50-50-96/089/2010-387 предназначена только для движения легковых автомобилей, указанный порядок использования указанной частной автомобильной дорогой утвержден ее собственником - ООО "Адвантекс".

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как поясняет истец, в рамках рассматриваемого спора об установлении сервитута требуется разрешение не только вопроса о существовании у истца возможности проезда с принадлежащего ему земельного участка к дорогам общего пользования минуя недвижимость ответчиков, в отношении которой истец просит предоставить ему право сервитута. Установление сервитута необходимо для целей выезда с принадлежащего истцу земельного участка на земли (автомобильные дороги) общего пользования. При этом ввиду того, что указанный земельный участок относится к категории земель промышленности и используется для эксплуатации расположенных на нем складских объектов, истцу, в том числе, необходимо, чтобы сервитут предоставлял право проезда на грузовых автомобилях.

ООО "Адвантекс" указывает, что установление сервитута в отношении принадлежащей ему дороги, предполагающего проезд по дороге грузовых автомобилей истца, будет обременительным для собственника, поскольку, в том числе, приведет к повышенному износу дорожного полотна дороги.

В связи с указанным в определении арбитражным судом поставлен перед экспертами вопрос об определении характеристик принадлежащей ООО "Адвантекс" дороги. Разрешение указанного вопроса имеет значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. При этом присутствовавший на заседании 10.12.2012 эксперт-строитель Прохоров Ю.Б. подтвердил, что ответ на данный вопрос возможен лишь путем проведения инструментального исследования в отношении полотна дороги (т. 8 л.д. 118).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена Кодексом.

В отношении определения, обжалование которого Кодексом не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 АПК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание формулировки одного из вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертной организацией при назначении экспертизы.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование по указанным основаниям определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-24620/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвантекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов