Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-925/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-1280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "ТЕМПЛАР ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-1280/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

КОО "ТЕМПЛАР ТРЭЙД" (далее- КОО "ТЕМПЛАР ТРЭЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илекнефть" (далее- ООО "Илекнефть"), открытому акционерному обществу "Татнефть" (далее- ОАО "Татнефть") о признании недействительными договоров займа, заключенных между ОАО "Илекнефть" и ОАО "Татнефть": N 028/2009/ТН-ИН от 24.02.2009 на сумму 366 283 000 руб.; N 029/2009/ТН-ИН от 01.04.2009 на сумму 97 657 000 руб.; N 030/2011/ТН-ИН от 01.08.2011 на сумму 4 012 971 руб.; N 031/2011/ТН-ИН от 22.09.2011 на сумму 2 024 964 руб.; N 032/2011/ТН-ИН от 10.10.2011 на сумму 3 517 060 руб.; N 033/2011/ТН-ИН от 09.11.2011 на сумму 4 899 961 руб.; N 034/2011/ТН-ИН от 22.11.2011 на сумму 3 819 230 руб.; N 035/2011/ТН-ИН от 16.12.2011 на сумму 5 577 265 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе КОО "ТЕМПЛАР ТРЕЙД" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все сделки с ОАО "Татнефть" являются сделками с заинтересованностью, поскольку ОАО "Илекнефть" является дочерним предприятием ОАО "Татнефть", а пока оно не стало дочерним предприятием никакой хозяйственной деятельности они не вели. Делая вывод об отсутствии невыгодных условий для акционерного общества, суд учел небольшую процентную ставку, но не учел размер займов и срок на который были выданы займы. Разработка месторождения это затратное дело и приносить прибыль будет нескоро, следовательно предоставляя кредит своему дочернему предприятию ОАО "Татнефть" заранее обрекло свое дочернее предприятие на банкротство. Также, считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности по некоторым договорам, поскольку суд не указал с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Илекнефть" и ОАО "Татнефть" были заключены договора займа: N 028/2009/ТН-ИН от 24.02.2009 на сумму 366 283 000 руб.; N 029/2009/ТН-ИН от 01.04.2009 на сумму 97 657 000 руб.; N 030/2011/ТН-ИН от 01.08.2011 на сумму 4 012 971 руб.; N 031/2011/ТН-ИН от 22.09.2011 на сумму 2 024 964 руб.; N 032/2011/ТН-ИН от 10.10.2011 на сумму 3 517 060 руб.; N 033/2011/ТН-ИН от 09.11.2011 на сумму 4 899 961 руб.; N 034/2011/ТН-ИН от 22.11.2011 на сумму 3 819 230 руб.; N 035/2011/ТН-ИН от 16.12.2011 на сумму 5 577 265 руб. 28 коп.

По данным договорам займа ОАО "Татнефть" предоставило заёмные средства ОАО "Илекнефть" под 8% годовых в целях финансирования производственной деятельности (расчёты с поставщиками и подрядчиками, финансирование освоения скважин, их ремонта, геофизических работ и т.д.).

КОО "ТЕМПЛАР ТРЭЙД" является акционером ОАО "Илекнефть", владеющим 25,1 %. ОАО "Татнефть" владеет 70% акций ОАО "Илекнефть".

Истец полагая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, данными сделками были нарушены его права и законные интересы как акционера, ссылаясь на ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительными указанные договоры займа, заключенные между ОАО "Илекнефть" и ОАО "Татнефть".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.17, п.12.3.4. Устава ОАО "Илекнефть", любая сделка, совершенная от имени общества на сумму свыше 1 500 000 руб. является крупной и подлежит одобрению Советом Директоров Общества.

ОАО "Татнефть" является мажоритарным акционером ОАО "Илекнефть" и владеет 70-ю % акций общества, при совершении договора займа, заключенного между ОАО "Илекнефть" и ОАО "Татнефть" является стороной сделки, а соответственно является заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие будут восстановлены в случае признания договоров займа недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец является мажоритарным акционером ОАО "Татнефть".

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе оспорить договоры займа.

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает что, согласно пункту 38 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, что указанные сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также, в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, участник общества, обратившись с иском о признании сделки недействительной, должен был обосновать нарушение своих прав данной сделкой и доказать не только то, что заключение договора займа совершено с нарушением закона относительно порядка совершения сделки, но и наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников.

В рамках настоящего дела истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми договорами займа, не представил, в исковом заявлении доводов о том, каким образом данная сделка нарушает его права, не привел.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки. Деньги получены обществом "Илекнефть" на выгодных условиях, процентная ставка за пользование займом определена на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% (не превышает ставку), действующей на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как следует из материалов дела, заёмные средства предоставлялись ОАО "Илекнефть" по договорам займа в целях финансирования производственной деятельности предприятия (расчёты с поставщиками и подрядчиками, финансирование освоения скважин, их ремонта, геофизических работ и т.д.). Таким образом, следует признать, что договоры займа заключались ОАО "Илекнефть" в процессе обычной хозяйственной деятельности, для получения денежных средств, в целях оплаты текущих производственных нужд.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у общества (акционеров) в результате совершения оспариваемых сделок не возникли неблагоприятные последствия, стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, преследовали иные цели, а намерение каким-либо образом ущемить интересы акционеров отсутствовало, эта сделка не повлекла убытки для акционерного общества.

Подателем жалобы не учтено, что выданный заем, не участвует в формировании расходной части баланса общества соответствии с положениями статьями 252 - 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляется на возвратной основе. Следовательно, суммы выданного займа не влияют на финансовый результат деятельности общества в виде прибыли или убытка, не может как-либо нарушать права акционера.

Неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по возврату займа не свидетельствует о том, что у общества (акционеров) возникли неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемой сделки. Действующее гражданское законодательство не предусматривает наступление правовых последствий в виде признания недействительной сделки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной обязательств, вытекающих из договора займа. В таких случаях закон устанавливает иные правовые последствия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что спорная сделка нарушила права и законные интересы истца, поскольку в будущем может привести к банкротству ОАО "Илекнефть", является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, тогда как защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие возникших неблагоприятных последствий для общества и для акционера, в результате совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, оснований для признания договоров займа недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является верным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Являясь мажоритарным акционером общества, наделенным правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могло и должно было узнать об оспариваемых договорах.

В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных в 2009-2011 годах, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности, который составляет по оспоримым сделкам один год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованиям по договорам займа N 028/2009/ТН-ИН от 24.02.2009, N 029/2009/ТН-ИН от 01.04.2009 на сумму 97 657 000 руб., поскольку требование заявлено 30.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-1280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КОО "ТЕМПЛАР ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко