Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-819/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-45592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Главное управление государственного строительного надзора Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ООО ПКФ "Гюнай", ИНН: 5009002812, ОГРН: 1035002004311) - Пащенко Е.Н., представитель по доверенности N 09.28/12 от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-45592/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО ПКФ "Гюнай" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области" (далее - Главносстрайнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - ООО ПКФ "Гюнай", общество) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Гюнай" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Главносстрайнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Гюнай" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Северный, ул.Гагарина, уч. 60а.

В материалы дела представлены выписки из общего журнала работ N 1 ООО "ПКФ "Гюнай", в котором зафиксировано производство строительных работ в период с февраля по август 2012 года.

На основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 31.07.2012 N 135, в отношении ООО ПФК "Гюнай" в период с 03.08.2012 по 10.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка с целью оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства.

В ходе указанной проверки обнаружено, что в орган строительного надзора не направлено извещение о начале строительства многоэтажного жилого дома, строительство ведется в отсутствии разрешения на строительство, и по проектной документации, не прошедшей экспертизы, о чем составлен акт проверки N 564-12/2 от 10.08.2012.

На основании проверки управление 10.08.2012 выдало обществу предписание N 564-12/3 об устранении в срок до 24.08.2012 выявленных нарушений. Указанное предписание вручено представителю общества Вандышеву С.Д. под расписку, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомлением N И-564-12/3пр от 10.08.2012 ООО ПФК "Гюнай" извещено о том, что в период с 27.08.2012 по 29.08.2012 административным органом будет произведена проверка исполнения предписания с указанием на тот факт, что в случае обнаружения факта нарушений, 29.08.2012 в 10.40 будет составлен протокол об административном правонарушении.

29.08.2012 управление провело проверку исполнения предписания N 564-12/3, в результате которой установлен факт его невыполнения, о чем составлен акт проверки N 564-12/3.

В тот же день, 29.08.2012, административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и на недопущение административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО ПКФ "Гюнай", осуществляющим строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 60а, не исполнено предписание N 564-12/3пр от 10.08.2012 в установленный срок до 24.08.2012.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, общество о невозможности исполнения предписания административный орган не уведомляло, с заявлением о продлении срока исполнения предписания до 24.08.2012 не обращалось. В связи с этим довод общества о том, что невыполнение предписания произошло ввиду недостаточности для этого времени, с учетом установленного в предписании срока, отклоняется.

Доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на невозможность исполнения предписания в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку осуществление строительной деятельности в отсутствие испрашиваемых административным органом документов, действующим законодательством не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании чего требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности обоснованно было удовлетворено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности в действиях общества состава правонарушения не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Довод апелляционной жалобы, что постановлением от 04.06.2012 N 23-12-64 по делу об административном правонарушении общество уже было оштрафовано за указанное правонарушение и повторно не может быть привлечено к административной ответственности за то же самое, арбитражным судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным, поскольку их предметом являлись иные составы правонарушений, а именно: постановлением от 04.06.2012 N 23-12-64 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу, административный орган просит суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 10.08.2012 N 564-12/3пр.

Ссылка общества на тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-28875/12 признано незаконным постановление Главгосстройнадзора о привлечении ООО ПФК "Гюнай" к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ не опровергает наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку арбитражным судом в рамках дела N А41-28875/12 не устанавливалось отсутствие у общества обязанности иметь разрешение на строительство, обязанности по направлению административному органу извещения о начале строительства. Постановление о привлечении общества к ответственности признано незаконным ввиду пропуска административным органом срока давности для привлечения к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство не отменяет обязанности общества иметь указанные документы на строительство объекта, и не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО ПФК "Гюнай" состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств признания в установленном законом порядке предписания N 564-12/3 незаконным либо недействительным в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПФК "Гюнай" административным оргнаом не допущено.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО ПФК "Гюнай" было получено уведомление N И-564-12/3пр от 10.08.2012 Главгосстройнадзора о проведении проверки выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства и составлении протокола об административном правонарушении, в случае выявления правонарушений 29.08.2012 в 10.40, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества Рагимова А.С. и оттиск штампа организации.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, общество не было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-45592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова