Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-1057/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-5184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Дейзи": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика (должника): Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области: Виноградовой С.А., доверенность от 09.01.2013 г.; от ФССП России: Донских В.В., доверенность от 27.12.2012 г.,

третьи лица: Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен судом, от ООО "ТехИнвест": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-5184/12, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску (заявлению) ООО "Дейзи" к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава, в сумме 473868 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дейзи" (далее - ООО "Дейзи", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества: стоимость утерянного товара в размере 248884 руб. 00 коп.; стоимость испорченного товара в размере 128773 руб. 60 коп.; сумму арендной платы, уплаченную за время простоя торгового объекта в размере 22300 руб. 80 коп.; упущенную выгоду в размере 73910 руб. 50 коп., всего взыскать 473868 руб. 90 коп.

Определением от 03.05.2012 г. Арбитражного суда Московской области ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 67, том 2).

Решением от 10 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу общества взыскано в возмещение ущерба 36917 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2012 г. в части удовлетворения заявленных требований, ФССП России подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, как необоснованного и незаконного.

По мнению ФССП России, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку истцом надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба, а также вина в причинении убытков, так как товар был помещен на ответственное хранение, а действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Дейзи", ООО "ТехИнвест", Одинцовского районного отдела судебных приставов не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представители ФССП России и УФССП по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ФССП России и УФССП России по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 г. в цифровом салоне ООО "Дейзи" были описаны и изъяты товары в количестве 376 наименований, после полного погашения обществом задолженности не весь товар был возвращен.

Суд установил, что 11.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 Одинцовского одела УФССП по Московской области на основании исполнительного листа N 009000947 от 21.07.2010 г., выданного в отношении должника ООО "ТехИнвест Альттелеком" о взыскании в пользу Мокрова Э.Л. 44445 руб., возбудил исполнительное производство N 7405/10/26/50 (т. 1 л.д. 120-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 г. с ООО "ТехИнвест" взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. ООО "ТехИнвест" 01.08.2012 г. привлечено к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа по ст. 17.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

В рамках указанного исполнительного производства 29.07.2012 г. проведены исполнительские действия - описи и аресту подвергнуто имущество ООО "ТехИнвест" и ООО "Дейзи". Из акта о наложении ареста (описи) от 29.07.2011 г. следует, что перечень изъятого товара составляет 347 единиц (т. 1 л.д. 128-132).

Платежным поручением от 29.07.2011 г. ООО "ТехИнвест" уплатило по исполнительному производству долг в сумме 44445 руб., платежным поручением от 29.07.2011 г. ООО "ТехИнвест" уплатило исполнительский сбор в сумме 5000 руб., платежным поручением от 03.08.2011 г. ООО "ТехИнвест" уплатило штраф в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Арестованный товар в количестве 348 единиц 08.08.2011 г. был возвращен истцу, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Дейзи" в Акте о наложении ареста (описи) от 29.07.2011 г. и в Акте приема-передачи от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 91-99).

Как следует из материалов дела, что 30.07.2011 г. на торговом объекте была назначена ревизия, целью которой было установление количества и наименования товара, который был изъят судебным приставом. По мнению общества, было изъято 376 единиц товара, недостача между изъятым и возвращенным товаром составила 248884 руб.

Однако, суду первой и апелляционной инстанции акт ревизии от 30.07.2012 г. не представлен, истцом не доказано, что у общества фактически было изъято товара больше, чем возвращено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 248884 руб. необоснованны, поэтому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Истец указывает, что в течение двух дней общество не могло осуществлять свою деятельность, упущенная выгода составила 73910 руб. 50 коп., арендная плата за эти дни уплачена в размере 22300 руб. 80 коп., просил взыскать эти убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, пришел к правильному выводу о том, что требования необоснованны, так как доказательств того, что общество не осуществляло деятельность в течение двух дней (приказа о приостановлении деятельности, о предоставлении работникам отпусков, отгулов, об опечатывании торгового помещения, любых других доказательств) не представлено. Документов, объективно подтверждающих достоверность расчета упущенной прибыли, также не имеется.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в результате ненадлежащего хранения некоторые единицы товара подлежали уценке, в результате уценки ущерб составил 128773 руб. 60 коп.

В Акте приема-передачи от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 91-99) в графе "состояние" имеются отметки о повреждении принимаемого истцом товара.

ООО "Дейзи" составлен акт об уценке товаров от 09.08.2011 г., из которого следует, что уценке подвергнуты товары в связи с наличием на них грязи, сколов, трещин, царапин, потертостей, сумма уценки составила 128773 руб. (т. 1 л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что из акта об уценке товаров и акта приема-передачи от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 91-99) следует, что из списка уцененных товаров принято от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи всего 18 единиц (порядковые номера по акту приема-передачи 29, 47, 46, 127, 133, 162, 172, 173, 187, 191, 226, 270, 271, 273, 316, 223, 358, 370), сумма уценки которых составила 36917 руб. 80 коп.

Однако, акт об уценке товаров, составленный ООО "Дейзи" не может являться доказательством с бесспорностью свидетельствующим о том, что сумма уценки составила 36917 руб. 80 коп., поскольку указанная организация является заинтересованным лицом. Экспертиза по размеру ущерба заявителем не проводилась, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение причиненного истцу ущерба в размере 36917 руб. 80 коп., истец не доказал размер ущерба, а также причинение его ответчиком, хотя именно на нем лежит такая обязанность.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворении требований общества о взыскании ущерба в сумме 36 917 руб. 80 коп. в пользу ООО "Дейзи" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований. Также не имеется основания для взыскания с ответчика 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области отменить в части удовлетворения требований ООО "Дейзи" о взыскании с ФССП за счет казны в пользу ООО "Дейзи" в возмещение ущерба 38917 руб. 80 коп., в том числе в возмещение ущерба 36917 руб. 80 коп. и в возмещении судебных расходов 2000 руб., в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дейзи" в доход федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина