Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-846/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-36649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Половкин В.В., доверенность от 01.12.2012 N исх.N 89, Меркулов А.Ю., доверенность от 26.01.2013 N исх.N 13,

от заинтересованного лица: Маштакова Е.А., доверенность от 26.11.2012 N 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" (ИНН: 5010007565, ОГРН: 1025001418310) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-36649/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Дубненский хлебокомбинат" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дубненский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Дубненский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 N 4.2-2368вн-Пс/0240-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой проверки деятельности ОАО "Дубненский хлебокомбинат" с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 26.03.2012, обществу выдано предписание от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012, которым предписано устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных по месту осуществления обществом деятельности по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Молодежная, д. 9. Всего предписание содержит 58 пунктов, основное количество нарушений предписано устранить в марте, апреле, июне 2012 года (л.д. 38-49).

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.06.2012 N 2368-пр (л.д. 50) должностными лицами управления 05.07.2012 проведена проверка с целью контроля выполнения обществом пунктов 1-19 предписания от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012.

По итогам проверки, проведенной в присутствии генерального директора и главного инженера ОАО "Дубненский хлебокомбинат", составлен акт от 05.07.2012 N 4.2-2368вн-А/0240-2012 (л.д. 59), в котором отражено, что выявлены факты неисполнения, в том числе пунктов 3, 6-8, 18 предписания.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 N 4.2-2368вн-А/0240-2012, согласно которому ОАО "Дубненский хлебокомбинат" не исполнены пункты 3, 6-8, 18 предписания от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012, за что частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 60-62). В названном протоколе представитель ОАО "Дубненский хлебокомбинат" указал "не успели выполнить, будут устранены".

Копия указанного протокола, содержащая информацию о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 11.07.2012 в 14.00, а также копия акта проверки получены представителем заявителя на руки в день их составления.

В назначенную дату должностным лицом управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.07.2012 N 4.2-2368вн-Пс/0240-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным постановлением от 11.07.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения. Кроме того, указывает, что 05.07.2012 обращалось в управление с ходатайством о продлении сроков устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Дубненский хлебокомбинат" привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок (20.06.2012) пунктов 3, 6-8, 18 предписания от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012 (л.д. 38-49), актом проверки от 05.07.2012 N 4.2-2368вн-А/0240-2012 (л.д. 59), протоколом об административном правонарушении от 05.07.2012 N 4.2-2368вн-А/0240-2012 (л.д. 60-61) и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что 05.07.2012 он обращался в управление с ходатайством о продлении сроков устранения выявленных нарушений, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, не может быть принята апелляционным судом, поскольку с таким ходатайством общество обратилось в управление по истечении срока исполнения пунктов 3, 6-8, 18 предписания от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012 (20.06.2012). Следовательно, на момент обращения с таким ходатайством состав вменяемого административного правонарушения уже имелся, правонарушение считалось оконченным.

Кроме того, по результатам проведенной 05.07.2012 проверки заявителю выдано новое предписание, в котором срок устранения нарушений установлен до 29.10.2012 (л.д. 72-74).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по своевременному исполнению пунктов 3, 6-8, 18 предписания от 26.03.2012 N 4.2-0110пл-П/0082-2012, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей).

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-36649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина