Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа управления ФНС России по Пермскому краю (заявителя жалобы): Бронникова Ю.Ю., удостоверение, (доверенность от 19.06.2012 г.);

от конкурсного управляющего ООО "Управление и Право": Киселева К.В., паспорт, (доверенность от 05.03.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Управление и Право" от 09.11.2012 по четвёртому вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-6601/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление и Право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

установил:

Конкурсный кредитор уполномоченный орган (ФНС России) 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Управление и право" (далее - должник) от 09.11.2012 г. о списании дебиторской задолженности и о реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть определения от 17 января 2013 года) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Управление и право" от 09.11.2012 года по 4 вопросу повестки дня.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись, управление ФНС России по Пермскому краю просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня - "списать дебиторскую задолженность ООО "Управление и Право" на сумму 21 970 899, 83 руб." недействительным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, по мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов по вопросу N 3 повестки дня приняло решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим. Таким образом, при принятии решения по вопросу N 3 повестки дня комитет кредиторов превысил свою компетенцию.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решения по вопросу N 3 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов и в интересах кредиторов должника. Решение собрания кредиторов принято без нарушения норм Закона о банкротстве и носит ознакомительный характер.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управление и Право" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

09.11.2012 состоялось собрание комитета кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы: Боронникова Ю.Ю., Москалев А.Н., Колчанова В.В. Все кредиторы, участвующие на собрании, за исключением уполномоченного органа, голосовавшего против, проголосовали по вопросу N 3 повестки заседания комитета : списать дебиторскую задолженности в сумме 21 970 899,83 рубля.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, внесшим на повестку дня указанный вопрос, на собрание кредиторов был представлен анализ дебиторской задолженности ООО "Управление и право" по каждому дебитору, приказ конкурсного управляющего N 1д от 25.10.2012 года о списании дебиторской задолженности ООО "Стройсервис" в сумме 3 275 000 руб., ОАО "Трест Уралоргтранстехстрой" в сумме 9 925,35 руб., ООО "Клифф" в сумме 11 395 400 руб., ОАО "ГСК "Югория" в сумме 116 125,45 руб., ИП Катаргина Л.В. в сумме 742 652,80 руб., ООО "ЗУИЭОА" в сумме 198 000 руб., ООО "Академ-Аудит-Сервис" в сумме 40 000 руб., ООО "АМК-Сервис" в сумме 11 220 руб., ООО ПТД "Облик плюс" в сумме 5 000 руб., ООО "Промпроект-Оценка" в сумме 50 000 руб., ФГОУ ВПО "Пермская ГСХ" в сумме 8 900 руб., ЗАО "Прогноз" в сумме 6 117 501,23 руб., ООО "Пермская Интернет Компания" в сумме 1 176 руб., всего в сумме 21 970 899,83 руб.

Конкурсный кредитор уполномоченный орган (ФНС России), ссылаясь на превышение комитетом кредиторов своих полномочий, а также усматривая нарушение принятым решением интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, исходил из того, что из представленных документов следует, что дебиторская задолженность фактически на момент проведения собрания комитета кредиторов 09.11.2012 года уже была списана приказом конкурсного управляющего от 25.10.2012 года, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве, фактически комитет кредиторов принял во внимание указанный приказ конкурсного управляющего и подтвердил факт списания данной дебиторской задолженности, решение комитета кредиторов в данной части не нарушает прав и обязанностей конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

В силу п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из положений ст. 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

После открытия конкурсного производства в силу п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности существующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должны оформляться в виде соответствующего приказа и письменного обоснования невозможности взыскания задолженности. Такие действия должны отражаться в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим. Таким образом, при принятии решения по вопросу N 3 повестки дня комитет кредиторов превысил свою компетенцию.

Вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения по вопросу N 3 повестки фактически комитет кредиторов принял во внимание приказ конкурсного управляющего от 25.10.2012 года и подтвердил факт списания данной дебиторской задолженности, является ошибочным, поскольку из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что комитет кредиторов решил списать дебиторскую задолженность в сумме 21 970 899,83 рубля, тем самым приняв решение по вопросу, относящемуся к компетенции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 подлежит отмене в части.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-6601/2011 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Управление и право" от 09.11.2012 года по 3 и 4 вопросу повестки дня.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова