Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-596/13

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А14-8202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-8202/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 94 372 руб. 93 коп. не возмещенного ущерба и расходов на отправку заявления в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 93 569 руб. 44 коп. не возмещенного ущерба, в том числе: 85 645 руб. 51 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 7 923 руб. 93 коп. - величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что представленные истцом отчеты оценки размера причиненного ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составлены без участия представителя страховщика. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла, поскольку истцом не представлено страховщику транспортное средство после ДТП. Также ООО "Росгосстрах" полагает принятые судом первой инстанции выводы эксперта в заключении N 12/11 от 21.11.2012 необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, принадлежащего Ковалеву Василию Алексеевичу (далее - Ковалев В.А.), под управлением Ковалева В.А. и автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р 304 СР 36, принадлежащего Савенкову Владимиру Николаевичу (далее - Савенков В.Н.), под управлением Савенкова В.Н.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Р 304 СР 36 Савенкова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, принадлежащему Ковалеву В.А., были причинены технические повреждения.

19.05.2011 года между Ковалевым В.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (Новый кредитор) заключен договор N 00306 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2011, примерно в 13 часов 50 минут, на улице Московский проспект, напротив дома N 15, города Воронежа, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 080398 от 10.05.2011, виновником - Савенковым В.Н. (полис ВВВ N 0534527050), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0534527050) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении вышеуказанного договора уступки требования.

С целью определения размера ущерба ООО "Авто Деньги" обратилось к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке N 0320-110511о от 19.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, с учетом износа, составила 86 449 руб. Кроме того, отчетом ИП Юдинцева А.В. N 0320-110511у от 19.05.2011 была также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 7 923 руб. 93 коп.

25.07.2011 ООО "Авто Деньги" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 00306 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан г.н. С 684 ОР 36 в результате ДТП.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто Деньги" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Ковалев В.А. на основании договора уступки требования (цессии) N 00306 от 19.05.2011 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Ковалеву В.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00306 от 19.05.2011, согласно которому Ковалев В.А. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Ковалеву В.А.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 21043 г.н. Р 304 СР 36 под управлением Савенкова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 053427050 в ООО "Росгосстрах", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 080398 от 10.05.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 681659 от 10.05.2011.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на ответчике ООО "Росгосстрах", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетами ИП Юдинцева А.В. N 0320-110511о от 19.05.2011 и N 0320-110511у от 19.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, с учетом износа, составляет 86 449 руб., а величина утраты товарной стоимости - 7 923 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Росгосстрах" с вышеуказанными отчетами не согласился, в связи с чем, просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

На основании изложенного, учитывая разногласия сторон относительно размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поставив на его разрешение следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства?

Согласно экспертному заключению N 3899/8-3 от 09.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства, составляет 49 880 руб.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Шанарин В.И. пришел к выводу, что акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ИП Юдинцевым А.В. от 19.05.2011, не объективен.

Истец не согласился с данными выводами эксперта, сославшись на то, что при рассмотрении дела спор по объему повреждений, причиненных автомобилю Рено Логан г.н. С 684 ОР 36, между сторонами отсутствовал. При этом истец заявил, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, самостоятельно исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, не проводя при этом автотехнического исследования.

По данным обстоятельствам, заявленным истцом, как усматривается из материалов дела, возражений от ответчика не поступило.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Тарасову Е.А. - эксперту ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства?

Из представленного заключения эксперта N 12/11 от 21.11.2012, подготовленного ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. С 684 ОР 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства, составила 85 645 руб. 51 коп.

Ответчик возражал против выводов данного экспертного заключения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом сославшись на то, что экспертом не обоснован порядок определения стоимости заменяемых запасных частей и процент инфляции, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно, с учетом требований статьи 87 АПК РФ, указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия противоречий в выводах заключения эксперта N 12/11 от 21.11.2012, и все возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N 12/11 от 21.11.2012 и отчет оценщика N 0320-110511у от 19.05.2011 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом, в нарушение положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пунктов 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщика уже после проведенного ремонта, а представленные истцом отчеты об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были составлены до обращения с уведомлением о наступлении страхового случая, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на тот случай, когда потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и возникшей обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного его страхователем, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно установил размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения N 12/11 от 21.11.2012, отклонив его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик указывает, что данное исследование эксперт провел с нарушением действующего законодательства, а именно, определил стоимость запасных частей не в соответствии с методическими рекомендациями; не указал в соответствии с каким нормативным, методическим или иным документом при расчете стоимости заменяемых запасных частей применим процент инфляции на непродовольственные товары и услуги; не указаны каталожные номера завода-изготовителя при определении цены деталей; при определении нормо-часа стоимости окраски одного элемента не указаны подтверждающие их доказательства.

Данные возражения заявителя апелляционной жалобы опровергаются проведенными в рамках настоящей экспертизы исследованиями.

Согласно пункту 2.5.2 (том 2 лист дела 14) заключения N 12/11 от 21.11.2012 расчет (обоснование) стоимости заменяемых запасных частей определен методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части.

Что касается применения экспертом процента инфляции при определении стоимости заменяемых запасных частей, то в связи с необходимостью определения размеров расходов истца на день ДТП эксперт должен был исходить из расчета цен на период ДТП, которые в связи с процессом инфляции претерпели изменения к моменту проведения экспертного исследования. Данное обстоятельство также указано экспертом в пункте 2.5.2 (том 2 лист дела 14).

Относительно отсутствия в экспертном заключении указаний на номера каталогов завода-изготовителя, то согласно пункту 7.6 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, при определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения.

Таким образом, при оценке необходимых для восстановительного ремонта деталей у эксперта отсутствует императивная обязанность указывать номера по каталогам завода-изготовителя.

При расчете (обосновании) стоимости одной единицы каждого вида материала в пункте 2.5.3 настоящего заключения (том 2 лист дела 15-18) экспертом указано, что значение стоимости окраски одного элемента кузова автомобиля рассчитывается аналогично расчету средневзвешенного значения стоимости одного нормо-часа, который, в свою очередь, определяется путем статистического наблюдения на дату ДТП с учетом процента инфляции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности произведенных экспертом расчетов либо несоответствия их требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно в основу своих выводов положены представленные истцом отчеты оценки размера причиненного ущерба N 0320-110511о от 19.05.2011 и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП N 0320-110511у от 19.05.2011, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку размер причиненного истцу ущерба был установлен судом на основании экспертного заключения N 12/11 от 21.11.2012.

Доказательств же несоответствия величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, указанной в отчете оценщика N 0320-110511у от 19.05.2011, ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма утраты автомобилем Рено Логан г.н. С 684 ОР 36 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему (новому кредитору) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-8202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин