Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-16552/12

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-27126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП Магульян С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Лисицина В.И.: Жеребцов А.Н., представитель по доверенности от 09.07.2012

от Магульян О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магульян Самвела Севаковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-27126/2011

по иску Лисицина Владимира Ивановича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Магульян Самвелу Севаковичу

при участии третьего лица: Магульян Оксаны Алексеевны

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ Сочи (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магульян Самвелу Севаковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 484 от 04.03.2010 и N 485 от 04.03.2010, обращении взыскания на заложенное имущество.

05.03.2012 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 31.01.2012 с Лисициным Владимиром Ивановичем.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N 484, 485 от 04.03.2010 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитами в общей сумме 1 331 994,34 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 139 726 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 609 018,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 833,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 485 от 04.03.2010, а именно:

земельный участок площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Северная, 1а, кадастровый или условный номер: 23:37:0104001:99, категория земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку;

здание для размещения отдыхающих в летний период (нежилое), литер: Г, г, г1, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Северная, 1а, кадастровый или условный номер: 23-23-26/086/2009-344;

_ в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Северная, 1а, кадастровый или условный номер: 23:0:0:2/79/02:0001/А/0002/А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении торгов в размере 8 000 000 руб.

Решением от 29.10.2012 суд первой инстанции взыскал с ИП Магульян С.С. в пользу в пользу Лисицина В.И. задолженность по кредитным договорам N 484 от 04.03.2010 и N 485 от 04.03.2010 в сумме 8 080 738,98 руб.; обратил взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 485 от 04.03.2010, заключенного между Банком ЗЕНИТ Сочи (ОАО) и ИП Магульян С.С.; установил начальную продажную цену заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 472,69 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности ответчика по кредитным договорам подтверждены первичными документами, ИП Магульян С.С. возражений не заявлено; сумма, заявленная ко взысканию, не оспорена; контррасчет суммы иска не представлен; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; поскольку ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, подтверждено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

ИП Магульян С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку отсутствуют доказательства уступки прав требования Лисицину В.И., определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу не выносилось; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисицин В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лисицина В.И., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Лисицина В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Лисицина В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лисицина В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Банком ЗЕНИТ Сочи (ОАО) (кредитор) и ИП Магульян С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 484, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

04.03.2010 между сторонами также был заключен кредитный договор N 485, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 3 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1 договоров заемщик обязуется вернуть основной долг в полном объеме 02.09.2011, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 3 договоров, и комиссии, начисленные в соответствии со статьей 5 договоров, в порядке и на условиях договоров.

За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 19% годовых, основные проценты начисляются на сумму основного долга с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга (включительно).

В пункте 4.1 договоров сторонами предусмотрено, что в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга/части основного долга, и/или основных процентов, и/или комиссии, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 17% годовых от суммы просроченной задолженности.

В рамках кредитных договоров N 484 и N 485 от 04.03.2010 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 3005 от 04.03.2010 и N 3004 от 15.03.2010, выписками по лицевому счету ответчика за период с 04.03.2010 по 22.08.2011.

Во исполнение обязательств по возврату заемных средств между банком и предпринимателем был заключен договор об ипотеке N 485 от 04.03.2010, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество:

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки 12.03.2010.

Также был заключен договор N 484 от 04.03.2010 залога товаров в обороте.

Между банком и Магульян О.А. заключены договоры поручительства N 484 от 04.03.2010 и N 485 от 15.03.2010.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, 07.09.2011 банк обратился в суд с требованиями к предпринимателю о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 31.01.2012 между Банком ЗЕНИТ СОЧИ (ЗАО) (цедент) и Лисициным Владимиром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства ИП Магульян С.С. перед цедентом по договору N 484 о предоставлении кредита от 04.03.2010 и договору N 485 о предоставлении кредита от 04.03.2010, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 220 449,60 руб.

27.02.2012 Лисицин В.И. обратился в суд в рамках дела N А32-27126/2011 с заявлением о замене истца; 06.03.2012 об банка поступило заявление об удовлетворении заявления Лисицына В.И. о процессуальном правопреемстве и замене Банка ЗЕНИТ СОЧИ (ЗАО) на Лисицина В.И.

Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, о чем указано в протоколе судебного заседания от 05.03.2012.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. исполнил, что подтверждается мемориальными ордерами N 3005 от 04.03.2010 и N 3004 от 15.03.2010, выписками по лицевому счету ответчика за период с 04.03.2010 по 22.08.2011.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела предпринимателем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по кредитным договорам N 484 и N 485 от 04.03.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 19% годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займами составили 1 331 994,34 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга/части основного долга, и/или основных процентов, и/или комиссии, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 17% годовых от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами и за просрочку возврата кредитов составила 748 744,64 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями договоров.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Как видно из материалов дела, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке N 485 от 04.03.2010 в размере 8 000 000 руб., что соответствует его залоговой стоимости.

Ответчик относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости возражений не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом по делу не выносилось определение о процессуальном правопреемстве и замене Банка ЗЕНИТ СОЧИ (ЗАО) на Лисицина В.И. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о правопреемстве, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что Лисицин В.И. является правопреемником Банка ЗЕНИТ СОЧИ (ЗАО) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором уступки требования (цессии) от 31.01.2012, сведениями из ЕГРП о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющего предметом по договору об ипотеке N 485 от 04.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца его правопреемником.

С учетом того, что на замену истца его правопреемником указано в протоколе заседания от 05.03.2012, само по себе отсутствие указания на процессуальное правопреемство в резолютивной части определения от 05.03.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку замена истца его правопреемником произведена судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-27126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.