Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-559/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-42544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимофеев Д.Ю. по доверенности от 27.02.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамадиева Акпархуча Мансуровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-42544/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, дом 6, ОГРН: 1057812406574);

к Индивидуальному предпринимателю Мухамадиеву Акпархуча Мансуровичу (ОГРН: 305784707000351);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938), расположенное по адресу: 190031, Санкт-Петербург г, Казначейская ул, 13.

о взыскании задолженности и пени

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухамадиеву Акпархуча Мансуровичу о взыскании задолженности в размере 130565,80 руб. за период по август (включительно) 2012 года, пени в размере 9797,82 руб. по состоянию на 01.06.2012 года.

Определением от 03.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 138203,82 руб. за период с сентября 2009 года по октябрь (включительно) 2012 года в размере 138203,82 руб., пени в размере 9797,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 взыскано с Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Акпархуча Мансуровича в пользу ТСЖ "Московский проспект, дом 6" задолженность в размере 138203 руб. 82 коп., пени в размере 9797 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 руб. 90 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; полагает, что истцом не было предоставлено суду акта обследования помещения, в соответствии с которым было бы установлено наличие или отсутствие там надлежащего отопления и канализации; считает, что истец не представил доказательств своих доводов увеличение цены за коммунальные услуги поэтому считает неправильным начисление ТСЖ платежей за вывоз мусора в размере 1119,2 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда правильным.

Истец, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, третье лицо извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "Московский, 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.6. Ответчик является арендатором нежилых помещений N 6, 12 и 15-Н в жилом доме на основании договоров аренды, заключенных с КУГИ.

01 августа 2008 г. между ТСЖ и предпринимателем заключен договор N 05/13 на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не предоставление коммунальных услуг в помещении 15-Н.

01 сентября 2009 г. аналогичный договор N 05/31 заключен в отношении помещений 6, 12-Н.

Начисления платежей по указанным договорам производились на основании утвержденных общегородских тарифов.

Апелляционный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и собранным по делу доказательствам, которым дана объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Указанное помещение ответчиком получено по договору аренды с КУГИ СПб от 10.04.2002.

В соответствии с договором от 01.08.2008 г. и от 01.09.2009, заключенными ТСЖ "Московский пр. д.6", как управляющей организацией с ответчиком. Истец обязуется обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Владельцем. Владелец (ответчик) обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые Управляющей Организацией услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства,в т.ч. правила и нормы технической эксплуатации.

При этом ответчик, как владелец помещений, согласно п. 3.3.1 обязан своевременно и полностью оплачивать Управляющей Организацией платежи, установленные договором,в т.ч. с последующими изменениями расчетов (Приложение 1, Приложение 2, Приложение N 3), согласно раздела 4 п. 4.2. и п. 4.3. настоящего договора.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что при неуплате владельцем платы за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в установленные договором сроки управляющей организацией могут быть начислены пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Приложения N 1,2,3 к Договору определяют расчет платежей за содержание и текущий ремонт; расчет платежей за коммунальные услуги и расчет затрат на 1 кв.м. общей площади в месяц, помещений занимаемых Ответчиком.

Все приложения подписывались Ответчиком без замечаний. Согласно расчету Истца начисленные по состоянию на 01.06.2012 г. пени составляют 9797,82 руб.

Апелляционные доводы Ответчика о ненадлежащем техническом состоянии занимаемых им нежилых помещений, коммунальные аварии, затопления помещений, отсутствие отопления в одном из помещений являются неподтвержденными материалами дела и собранными доказательствами.

При этом за техническое состояние арендуемых помещений несет ответственность арендатор и этот фактор не влияет на размеры начисления эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Доводы Ответчика об отсутствии отопления в одном из арендуемых им помещений не принимается Апелляционным судом, поскольку по объяснениям Истца через помещение Ответчика проходят трубы центрального отопления, поэтому ГУИОН Адмиралтейского района учитывает эти помещения как отапливаемые.

Апелляционный суд учитывает, что Ответчик не представил Арбитражному суду доказательств обоснованности своих доводов в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы Ответчика не дают оснований для отмены решения Арбитражного суда, которые подлежат оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-42544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова