Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-1856/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-35897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2013) ЛОГП "Приозерское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-35897/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЛОГП "Приозерское ДРСУ"

о взыскании 84 261 руб. 15 коп.

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Приозерское дорожное ремонтно-стороительное управление" (ОГРН 1024701652095) о взыскании 84 261 руб. 15 коп., в том числе 75 261 руб. 15 коп. ущерба, 9000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба.

Решением суда от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика, кроме того, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Предприятия. По мнению ответчика, истец не доказал, что размеры ямы, в которую провалился автомобиль в ходе движения, не соответствовали пункту 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 года в 19.20 мин 111 км на автодороге Санкт-Петербург - Сортовалла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Качанова Н.А., управляя автомобилем марки "Honda Civic", государственный номер Т 092 OA 98 при движении со стороны г. Приозерска в сторону г. Санкт-Петербурга не справилась с управлением в сложных дорожных условиях, произвела наезд на стоящее транспортное средство на правой обочине по ходу движения на автомобиль марки "ВАЗ - 21140", государственный регистрационный знак О 5512 78, принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки "ВАЗ - 21140", государственный регистрационный знак О 5512 78 получил повреждения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Неон - Альянс" была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N 10-1573 от 01.09.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 261 руб. 15 коп.

Истец оплатил стоимость проведенной независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2010 N 76405 (л.д.5).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по указанному ДТП было установлено, что водитель потерял управление после наезда на выбоину на сопряжении обочины с проезжей частью дороги длиною 16 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,08 м. По результатам административного расследования должностное лицо ответственное за содержание данного участка автодороги - И.о. главного инженера ЛОГП "Приозерское ДРСУ" Панкин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ (Постановление 47 АА N 149949 по делу об административном правонарушении (л.д.46)).

Полагая, что лицом ответственным за убытки является Предприятие, Отдел обратился с иском в суд к указанному лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением N 10-1573 от 01.09.2010, платежным документом), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в зоне обслуживания ответчика.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 04.01.2010, следует, что ДТП явилось следствием попадания автомобиля марки "Honda Civic", государственный номер Т 092 OA 98 в яму, размеры которой не соответствовали ГОСТ Р 50597-93. При этом, в ходе административного расследования иные причины возникновения ДТП, в том числе факты нарушение правил дорожного движения водителями, либо тяжелые погодные условия в результате которых водитель не справился с управлением, установлены не были.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние дороги, доказательства подтверждающие отсутствие своей вины в произошедшем не представил, в том числе не подтвердил факт установки на дороге предупреждающих знаков (1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги"), установка которых предусмотрена в случае наличия на дороге выбоины пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктами 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, апелляционная инстанция, считает доказанным факт вины Предприятия в произошедшем ДТП и как следствие причинение вреда имуществу истца. При этом, в рамках настоящего дела вина Предприятия выражается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги на котором произошло ДТП, именно неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось результатом наступления неблагоприятных последствий. Обратное Предприятием доказано не было.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сотрудниками УГИБДД при оформлении ДТП пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному пункту дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Из материалов дела следует, что при составлении схемы ДТП представители дорожной организации не присутствовали, вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают те факты, которые были установлены инспекторами УГИБДД на месте ДТП, отраженные в частности на схеме ДТП, представленной в материалы дела, а так же в постановлении 47 АА N 149949 о привлечении к административной ответственности должностного лица ответчика.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что данное постановление, равно как и иные документы, составленные в ходе административного расследования ни Предприятием, ни самим должностным лицом (Панкиным В.Н.) не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что информация, изложенная в схеме с места ДТП (л.д. 15), постановлении 47 АА N 149949, а так же иных материалах административного расследования, не соответствовали действительности.

Ссылки подателя жалоба на то, что согласно должностной инструкции в функции Панкина В.Н. не входят обязанности по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, отклоняется судом, так как данное лицо является работником Предприятия и данный участок находится в его ведении. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не опровергают факта наступления ДТП в результате ненадлежащего содержания участка дороги, находящегося в ведении ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-35897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева