Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-560/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-19892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Единственного участника ООО "Загорское" Исматова Андрея Зайниевича - Никитина Е.А. по доверенности от 09.04.2012 года,

от ответчика: Шляпочник Нелли Ивановны - представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Загорское" - (ИНН: 7729507867, ОГРН: 1047796382721): представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

от 3-го лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исматова А.З. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-19892/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску участника ООО "Загорское" Исматова А.З. к Шляпочник Н.И., ООО "Загорское", с участием в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шляпочник Нелли Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 25/65-2008 от 30 июля 2008 года, заключенного между ООО "Загорское" и Шляпочник Нелли Ивановной, а также о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 137-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения (л.д.80-86, том 3).

24 августа 2012 года Шляпочник Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.110, 112 АПК РФ, просила взыскать с Исматова АВ.З. в пользу Шляпочник Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.(л.д.91-92, том 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявление Шляпочник Н.И. удовлетворено частично. Взыскано с Единственного участника ООО "Загорское" Исматова Андрея Зайниевича в пользу Шляпочник Нелли Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано (л.д.153-155, том3).

Не согласившись с принятым судебным актом, Исматов Андрей Зайниевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся аналогичные дела N N А41-19885/11, А41-19886/11 (иски Исматова А.З. к ООО "Загорское", Шиллер Е.В., Росреестру по Московской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок. По данным делам Шиллер Е.В. обратилась с заявлениями о распределении судебных расходов в порядке ст.110, 112 АПК РФ и взыскании с Исматова А.З. в пользу Шиллер Е.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. по делу N А41-19885/11 и 30 000 руб. по делу N А41-19886/11. По данным делам прошло по 5 судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты АБ "Маргулян и Ковалёв", а именно Маргулян Э.Е. и Ковалёв Д.Г.

Заявитель просит апелляционную инстанцию обратить внимание, что при рассмотрении выше указанных дел использовалась аналогичная нормативная база, исследовались одни и те же доказательства по делу, отзывы по всем трём делам идентичны. При этом заявитель жалобы считает, что стоимость услуг АБ "Маргулян и Ковалёв" в размере 60 000 рублей явно чрезмерна, поскольку стоимость аналогичных услуг в других юридических бюро г.Москвы в среднем составляет не более 30 000 рублей. Заявитель жалобы считает, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей чрезмерной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 10 июня 2011 года между Шляпочник Неллей Ивановной (доверитель) и Партнёры Адвокатского бюро "МАРГУЛЯН и РАХМИЛОВИЧ" (адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N СП-33-11(л.д.138140, том 3).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) по делу N А41-19892/11 при рассмотрении иска Исматова А.З. к Доверителю о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий её недействительности.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи доверителю устанавливается в размере 60 000 рублей вне зависимости от результатов рассмотрения дела компетентным судом. Не позднее 20 июня 2011 года Доверитель перечислит на расчётный счёт Бюро 60 000 рублей для выплаты Адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи Доверителю.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей Шляпочник Н.И. указала, что её представителя принимали участие в заседаниях суда: 27 июля 2011, 18 октября 2011, 24 января 2012, 28 февраля 2012, 10 апреля 2012. Общий срок рассмотрения дела составил более 10 месяцев.

Имеющееся в материалах дела платёжное поручение от 20.06.2011 года N 1 свидетельствует об оплате Шляпочник Н.И. в пользу Адвокатского бюро "МАРГУЛЯН и РАХМИЛОВИЧ" денежной суммы в размере 60 000 рублей в назначение платежа: "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи N СП-33-11 от 10 июня 2011 г"(л.д.148, том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а Адвокатским бюро "МАРГУЛЯН и РАХМИЛОВИЧ" оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о наличии аналогичных дел по которым расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере, арбитражный апелляционный суд отклоняет. Поскольку оценка доказательств производится судом в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-19892/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина