Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-561/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А70-7799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2013) индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-7799/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304720323200142, ИНН 72030324176) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (ОГРН 1107232042367, ИНН 7204162524), третье лицо: Администрация города Тюмени о взыскании 104 659 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Викторовны - Костырев А.А. по доверенности от 27.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" - Матвеев А.А. по доверенности от 12.11.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Оксана Викторовна (далее - ИП Шишкина О.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (далее - ООО "Тюменьавтолайон", ответчик) о взыскании убытков по неполученной плате с льготных категорий пассажиров в размере 110 623 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 104 659 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-7799/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьавтолайон" в пользу ИП Шишкиной О.В. взыскано 43 453 руб. в счет возмещения убытков, а также 1 718 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Шишкиной О.В. из федерального бюджета возвращено 178 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Шишкина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно отчетам ответчика, представленным в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени за сентябрь-ноябрь 2011 года, ООО "Тюменьавтолайон" получило из бюджета города Тюмени за перевозку льготных категорий граждан транспортным средством истца (регистрационный знак Н704РМ 72) денежные средства в сумме 82 506 руб. 60 коп., в то время как истцу ответчиком за данный период перечислено всего 21 300 руб. по платёжным поручениям N 44 от 19.12.2011 и N 109 от 28.12.2011. Таким образом, разница между полученными ответчиком из бюджета города Тюмени и перечисленными им истцу бюджетными средствами за перевозку льготных категорий пассажиров составляет 61 206 руб. 60 коп. (82 506 руб. 60 коп. - 21 300 руб.). Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шишкиной О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тюменьавтолайн" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП Шишкиной О.В. в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменьавтолайн" признано победителем в открытом конкурсе на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 23.08.2011 N 2, в связи с чем 09.09.2011 между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (организатор), муниципальным учреждением городского пассажирского транспорта "Тюменьгортранс" (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО "Тюменьавтолайн" (перевозчик) заключен договор N 05/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени сроком с 10.09.2011 по 09.09.2016 (том 1 листы дела 92-102).

По условиям названного договора ООО "Тюменьавтолайн" предоставлено право осуществлять регулярные перевозки пассажиров в соответствии с Техническим заданием лично либо с привлечением других лиц (пункт 1.5 договора).

При этом в приложении N 1 к договору "Техническое задание" (том 2 листы дела 101-117) согласованы муниципальные маршруты города, в число которых вошел и маршрут за N 62 "пр. Майский - ул. Аккумуляторная".

Как следует из документов, представленных ответчиком в числе конкурсной документации, транспортное средство марки L4Y2M2 (автобус), регистрационный знак Н 704 РМ, было привлечено ответчиком для участия в вышеуказанном конкурсе и обозначено в приложении N 8 к договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп в качестве собственного транспортного средства перевозчика, используемого для осуществления регулярных перевозок в рамках обозначенного договора (том 1 л.д. 139).

Между тем истцом в материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.04.2011 и паспорт транспортного средства (том 1 листы дела 14-16), из которых усматривается, что собственником указанного выше транспортного средства является Шишкина О.В.

Однако истец при заключении договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп не обозначен ответчиком в качестве привлеченного перевозчиком лица для осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам г. Тюмени.

В соответствии с материалами дела, в том числе договором от 09.09.2011 N 05/2011-рп, отчетами, составляемыми ответчиком об использовании средств, путевыми листами истца, информацией о работе автобуса истца, выданной ОАО "ТТС", пояснениями сторон, включая пояснения третьего лица, фактически ИП Шишкина О.В., являющаяся собственником транспортного средства марки L4Y2M2 (автобус), регистрационный знак Н 704 РМ, была привлечена ответчиком для перевозки пассажиров на муниципальном маршруте N 62 с 11.09.2011 по 28.04.2012 в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями указал, что в период с 11.09.2011 по 28.04.2012 осуществлял перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан от имени ответчика по утвержденному расписанию на маршруте N 62, закрепленном за ответчиком, а ответчик по мере поступления средств из бюджета возмещал истцу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан, которые были возмещены последним не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчету истца составила 104 659 руб. 60 коп.

Спорным моментом при апелляционном обжаловании является взыскание 05.12.2012 61 206 руб. 60 коп., подлежащих возмещению истцу за осуществление перевозок льготных категорий граждан в период с сентября по ноябрь 2011 года.

Как отмечалось ранее и не опровергается материалами дела, истец осуществлял перевозку льготных категорий граждан на муниципальном маршруте г. Тюмени за N 62, который был закреплен за ответчиком, в отсутствие договорных отношений с последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под иными основаниями следует понимать статью 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Указанный выше трехсторонний договор от 09.09.2011 N 05/2011-рп заключен с целью обеспечения бесплатного проезда льготным категориям граждан на муниципальных маршрутах, закрепленных за ООО "Тюменьавтолайн" на территории города Тюмени.

При этом, как указывалось ранее, ответчик мог, как самостоятельно осуществлять перевозки по закрепленным за ним муниципальным маршрутам города Тюмени, так и привлекать для этого иных лиц. В этом случае каких-либо договорных отношений непосредственно между привлеченными лицами и Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени не возникало, в том числе по компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, что в частности следует из положений пункта 1.5. договора N 05/2011-рп от 09.09.2011.

Согласно 6 разделу указанного договора перевозчик обязан осуществлять перевозку граждан, для которых федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени установлены льготы по оплате проезда.

Расходы перевозчика, связанные с перевозкой льготных категорий граждан компенсируются на основании договора (соглашения) на субсидирование таких расходов в пределах, установленных приложением 7 к настоящему договору. Расходы перевозчика, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, не подлежат компенсации в следующих случаях: отсутствие, неисправность, ненадлежащее функционирование средств учета перевезенных пассажиров; отсутствие, неисправность, ненадлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора, настоящий пункт не применяется в тех случаях, когда средства учета перевезенных пассажиров или бортовое навигационное оборудование функционируют ненадлежащим образом по вине организатора или службы сопровождения пассажирских перевозок.

10 сентября 2011 года между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени и ООО "Тюменьавтолайн" заключен договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, N 3Д, регулирующий взаимоотношения сторон относительно возмещения перевозчику в период с 10.09.2011 по 31.12.2011 расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Вместе с тем в последствии - 01.11.2011 приказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени N 71 утвержден Порядок расчета субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском пассажирском транспорте общего пользования категории М2 в рамках организации транспортного обслуживания населения города Тюмени. Кроме того, данным приказом утвержден Порядок расчета планового объема перевозки льготных пассажиров на городском пассажирском транспорте общего пользования категории М2 города Тюмени (приложение N 2) и плановый объем перевозки льготных пассажиров на городском пассажирском транспорте общего пользования категории М2 города Тюмени (приложение N 3).

Указанный приказ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени принят в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 26 октября 2011 года N 1954-рп "О выделении средств", постановлением Администрации города Тюмени от 29 августа 2008 года N 117-пк "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)", распоряжением Администрации города Тюмени от 21 апреля 2006 года N 846-рк "Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени".

В связи с установлением порядка расчета размера субсидии между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ООО "Тюменьавтолайн" для регламентации отношений по предоставлению бюджетных средств (субсидирование) перевозчику на организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа горд Тюмень заключены договоры о предоставлении субсидий, в том числе N 18ДС от 02.11.2011, N 34ДС от 16.11.2011 и N 40ДС от 09.12.2011.

По условиям перечисленных договоров сторонами определен размер субсидий за спорный период (сентябрь-ноябрь 2011 года) в соответствии с приказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени N 71 от 01.11.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, представленным Администрацией города Тюмени, ООО "Тюменьавтолайн" были предоставлены суммы субсидий в объеме, предусмотренном перечисленными договорами, то есть ответчик получил компенсацию расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

В рамках обозначенных договоров на предоставление субсидий ответчик представлял для Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени отчеты об использовании средств, перечисленных на организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Тюмень, за следующие периоды: с 10.09.2011 по 30.09.2011, октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года.

Данные отчеты содержат сведения о распределении полученных перевозчиком в указанный период сумм субсидий, в том числе конкретизирована сумма возмещенных расходов на осуществление перевозки льготных категорий граждан по муниципальному маршруту "пр. Майский - ул. Аккумуляторная" транспортным средством истца, а именно: в сентябре 2011 года такая сумма составила 27 061 руб. 80 коп., в октябре 2011 года - 22 804 руб. 10 коп., в ноябре 2011 года - 32 640 руб. 70 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что субсидии на перевозку льготных категорий пассажиров, осуществляемую транспортным средством истца, получал ответчик.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 44 от 19.12.2011, N 109 от 18.12.2011 ответчик перечислил ИП Шишкиной О.В. в качестве компенсации по льготникам 21 300 руб. (6 300 руб. - за сентябрь 2011 года, 15 000 руб. - за октябрь 2011 года).

Разница между полученной ответчиком суммы субсидии за спорный период и фактически оплаченной ООО "Тюменьавтолайн" истцу, по мнению подателя жалобы, является неосновательным обогащением ответчика (61 206 руб. 60 коп.).

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что в период с сентября по ноябрь 2011 года автобус истца не был оборудован валидатором, отчеты о количестве перевезенных пассажиров (в том числе и льготных категорий) истец ответчику не направлял, имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат сведений о количестве перевезенных льготных категорий граждан, в связи с чем истец не подтвердил количество пассажиров, имеющих льготы на перевозку, и соответственно размер субсидии, подлежащей перечислению ответчиком истцу, определить невозможно.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данной позицией ответчика, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического количества перевезенных истцом льготных категорий пассажиров.

Действительно, из материалов дела следует, что в заявленный период с сентября по ноябрь 2011 года автобус истца перевозил пассажиров без использования для расчета за проезд валидатора (специального устройства, предназначенного для считывания информации с проездных документов и позволяющее вести учет количества и категорий граждан, имеющих право на льготный проезд и воспользовавшихся услугами перевозчика).

Такое оборудование передано ответчиком истцу только 03.12.2011, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи (том 1 лист дела 17).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие специального оборудования истец и не мог организовать учет количества и категорий граждан, имеющих право на льготный проезд, воспользовавшиеся его услугами, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей относительно того, каким образом ИП Шишкина О.В. должна осуществлять данный учет и осуществлять расчет своих расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Непосредственно на истца обязанность по оборудованию своего транспортного средства валидатором не возлагалась, учитывая и последующее поведение сторон, а именно, что передача специального оборудования осуществлена ответчиком, в связи с чем неблагоприятные последствия такого позднего совершения ответчиком действий по обеспечению транспортного средства ИП Шишкиной О.В. специальным оборудованием не может быть возложена на истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для получения субсидий ответчик также не мог предоставить данные, полученные с использованием валидаторов, так как пояснил представитель ИП Шишкиной О.В. в заседании суда апелляционной инстанции оборудование транспортных средств ООО "Тюменьавтолайн" и привлеченных им лиц специальными считывающими устройствами осуществлено только в период конец ноября - начало декабря 2011 года.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Это означает, что размер субсидии рассчитывался не на основании первичных учетных данных (показаний оборудования, необходимого для фиксации оплаты проезда и обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт), а расчетным методом, учитывая, что приказ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 01 ноября 2011 года N 71 позволяет это сделать и именно на его основании производился расчет субсидий, выделяемых ответчику за сентябрь-ноябрь 2011 года.

Так, названным приказом утвержден Порядок расчета планового объема перевозки льготных пассажиров на городском пассажирском транспорте общего пользования категории М2 города Тюмени (приложение N 2) и плановый объем перевозки льготных пассажиров на городском пассажирском транспорте общего пользования категории М2 города Тюмени (приложение N 3), согласно которому плановый объем перевозки льготных пассажиров ООО "Тюменьавтолайн" в сентябре 2011 года - 103 677 пассажиров, в октябре 2011 - 155 515 пассажиров, в ноябре 2011 - 155 515 пассажиров.

С учетом указанного порядка ответчиком и произведен расчет расходов на перевозку льготных категорий граждан за период с сентября 2011 года до 03.12.2011, которые были возмещены последнему, на что указывалось выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 N 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае использование истцом для расчета суммы неосновательного обогащения данных ответчика вполне обосновано, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо, доказательств, свидетельствующих о меньших расходах истца за спорный период на перевозку льготных категорий граждан.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца суд считает подтвержденным, поскольку ответчик не оспаривает факт получения из местного бюджета сумм субсидий и данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, расчетами ответчика. Подтвержденным является и то обстоятельство, что указанное сбережение произошло за счет истца, поскольку перевозка льготных категорий граждан по муниципальному маршруту N 62 г. Тюмени, закрепленному за ответчиком, осуществлялась непосредственно ИП Шишкиной О.В., в то время как компенсация расходов на перевозку таких пассажиров производилась в пользу ООО "Тюменьавтолайн". С учетом данных ответчика об использовании выделенных субсидий и отсутствии опровергающих сведений, свидетельствующих о меньших расходах истца за спорный период на перевозку льготных категорий граждан, размер неосновательного обогащения определен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что поскольку между сторонами отсутствует гражданско-правовой договор, то возложение на ООО "Тюменьавтолайн" обязанности по возмещению расходов по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право на получение сумм возмещения расходов за перевозку льготников несет не организатор перевозок, а непосредственный перевозчик, то есть в данном случае истец, и им это право реализовано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-308/11.

С учетом изложенного, ответчиком истцу подлежало возмещению 61 206 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по перевозке льготников.

Доказательств совершения ответчиком указанного действия в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование ИП Шишкиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (61 206 руб. 60 коп. за период с сентября по ноябрь 2011 года) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-7799/2012 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела,.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-7799/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Викторовны неосновательное обогащение в размере 61 206 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 421 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова