Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 06АП-731/13

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

Дело N А16-1187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Трапеза": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 23.09.2012,

от ИП Миронова А.А.: Еременко А.С., представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича на определение от 03.12.2012 по делу N А16-1187/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Н.Н. Шишкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза"

к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Агафоновичу

о взыскании 209067,96 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза" (ОГРН - 1072723001108, ИНН - 2723088995, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Агафоновичу (далее - ИП Миронов А.А. (ОГРНИП - 304790123600106, ИНН - 790101370445)) о взыскании 209 067, 96 рубля, в том числе: неустойки в сумме 6765, 87 рубля по договору от 06.05.2010 N 06/05-20/1.10; задолженности по договору от 12.04.2010 в сумме 149 934 рублей; транспортных расходов в сумме 27 368 рублей по договору от 29.04.2010, а также неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей в связи с неоплатой работ по монтажу лифта (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трапеза" 14.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 56 336 рублей, из которых: 50 000 рублей - оплата услуг представителя, 6 336 рублей - транспортные расходы.

Определением суда от 03.12.2012 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 03.12.2012, ИП Миронов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих компенсацию истцом сотруднику ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" Дроздовой Е.В. произведенных затрат на проезд к месту проведения судебного заседания.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 521 истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей за юридические услуги согласно счета 33/7 от 25.07.2011, а не по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2011, осуществленная оплата не свидетельствует об оплате услуг в рамках дела N А73-7152/2012.

Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств разумности понесенных истцом расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Трапеза" в отношении доводов апелляционной жалобы в судебном заседании представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.12.2012 просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ООО "Трапеза" представило договор на оказание юридических услуг от 17.08.2011, платежное поручение, выписку из счета, прейскурант цен, расчет расхода бензина.

Согласно условиям договора от 17.08.2011, заключенного ООО "Трапеза" (заказчик) с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции по делу о взыскании с ИП Миронова А.А. неустойки по договору N 06/05-20/1.10 от 06.05.2010, задолженности за произведенный монтаж оборудования по договору N 12/04-13/1.10 от 12.04.2010, транспортных расходов по договору N 12/04-13/1.10 от 12.04.2010 и по договору N 29/04-19/1.10 от 29.04.2010, а также неосновательного обогащения, составляющего стоимость монтажа грузового лифта.

Ведение дела поручено юрисконсульту Дроздовой Е.В. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Несение ООО "Трапеза" расходов на заявленную сумму подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской со счета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежным поручением N 521 истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей за юридические услуги согласно счета 33/7 от 25.072011, а не по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что сумма в размере 50 000 рублей оплачена истцом на основании иного договора, либо в связи с представительством по другому делу, заявителем жалобы не представлено.

Оказание представителем истца услуг по договору от 17.08.2011 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не подтверждены документально, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на прейскурант цен, согласно которому стоимость услуги - ведение дела в арбитражном суде определяется от 35 000 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в представленном прейскуранте сумма услуги по ведению дела в арбитражном суде указана от 35 000 рублей до 200 000 рублей и определяется сторонами при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Относительно транспортных расходов в размере 6 336 рублей необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4.4 договора на оказание юридических услуг от 17.08.2011 заказчик обязуется компенсировать сотруднику исполнителя произведенные затраты в случае самостоятельного его проезда к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение размера транспортных расходов истцом представлен расчет расхода бензина.

Вместе с этим, доказательства оплаты истцом транспортных расходов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на проезд представителя к месту судебного заседания не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Миронова А.А. транспортных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда от 03.12.2012 - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2012 по делу N А16-1187/2011 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Александра Агафоновича (ОГРНИП - 304790123600106, ИНН - 790101370445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН - 1072723001108, ИНН - 2723088995) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В части взыскания расходов в размере 6336 рублей заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова