Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-669/13

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А35-9074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Бабичева С.А.: Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 30.07.2012;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям: Афонина В.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-9074/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Бабичева С.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям о признании незаконным и отмене постановления N 8-з от 19.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Бабичев С.А. (далее - заявитель, 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8 Марта, д. 29, ИНН 460100080513, ОГРНИП 304462323000052) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 8-з от 19.07.2012, которым индивидуальный предприниматель- Глава КФХ Бабичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нахождения карьера на спорном земельном участке, принадлежащему заявителю, подтверждается материалами административного дела. Кроме того, факт нахождения карьера на спорном земельном участке подтверждается постановлением судьи Беловского районного суда Курской области от 12.12.2012. Работы по определению границ места разрытия были проведены ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" с использованием средств измерений - аппаратуры геодезической спутниковой. По результатам работ был получен снимок местности с использованием программы Google Maps, на который нанесены контуры границ нарушенного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером 46:01:010102:428. В действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Бабичев С.А. указывает, что ориентиры карьера, приведенные в деле, не позволяют идентифицировать участок, на котором находится карьер ни на местности, ни на карте. На видеозаписи независимой организации ООО "АГРО ПЛЮС" видно, что в границах участка земельный покров ровный, однородного цвета, проседание грунта не наблюдается.

Как видно из материалов дела, 17.02.2012 на основании постановления Администрации Беловского района Курской области от 17.02.2012 N 90 между Администрацией Беловского района Курской области и ИП - главой КФХ Бабичевым С.А. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов государственной собственности площадью 14000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:010102:428, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, д.Лошаковка, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 61-63).

Разрешенное использование указанного земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

Право аренды зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2012 N 02/003/2012-460, предоставленной Управлением Росреестра по Курской области.

Государственным инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Артюховым Д.Е. была проведена проверка Глава КФХ Бабичев по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке в 75 метрах от силовой траншеи в районе МТФ находится карьер по добыче песка.

Площадь разрытого земельного участка составляет 0,09 га, глубина 2 м. На разрытом земельном участке, где осуществляется добыча песка, плодородный слой почвы отсутствует, со стороны МТФ у края разрытия разбросан строительный мусор, наличие бытового мусора-(пищевые отходы, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты) установлено в границах карьера. На прилегающей территории произрастают сорные растения (пырей ползучий, полынь горькая).

Также установлено, что в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы, снижение плодородия почв. Индивидуальным предпринимателем не проводятся мероприятия и не выполняются требования по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды.

В ходе проверки 17.05.2012 был составлен протокол осмотра территории (л.д. 111-114).

Определением от 17.05.2012 было определено проведение экспертизы почвенных образцов (л.д. 115).

Образцы были отобраны, что нашло сове отражение в протоколе отбора образцов (проб) почвы N 2 от 17.05.2012 (л.д. 116).

В соответствии с экспертным заключением от 28.05.2012 были сделаны выводы, что в почве земельного участка имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также нерациональном использовании природных ресурсов. Произошло существенное снижение плодородия почв, в пробах, отобранныхз на поврежденном участке N 175, 176, 177, в сравнении с контроьной пробой N 174, отобранной в 25 метрах от края карьера, на необрабатываемом поле, содержание органического вещества (гумуса) - на 72,3%, 64%, 92% калия - на 53,2%, 25.1%, 35.72% повышение щелочности в почвах на 13,1%, 17.0%, 17,5% соответственно. В результате произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту охраняющей среды (л.д. 117).

На основании выявленных нарушений 27.06.2012 заместителем руководителя Управления Черных Е.С. было назначено рассмотрение дала в отношении ИП главы КФХ Бабичева С.А. по факту нарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на 05.07.2012 на 9 часов 30 минут по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 7 (л.д. 75-76).

Определением от 05.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 19.07.2012 на 10 часов 00 минут (л.д. 79-80).

Определением от 18.04.2012 государственным инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Артюховым Д.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 90-92).

Определением от 18.05.2012 срок административного расследования продлен на основании ходатайства должностного лица, проводившего административное расследование (л.д. 96).

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 8-з от 06.06.2012 (л.д. 82-83).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черным Евгением Сергеевичем, в отношении Глава КФХ Бабичев, в отсутствие законного представителя, было вынесено постановление о признании Глава КФХ Бабичев виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт того, что в почве земельного участка имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также нерациональном использовании природных ресурсов, произошло существенное снижение плодородия почв, в пробах, отобранных на поврежденном участке N 175, 176, 177, в сравнении с контрольной пробой N 174, отобранной в 25 метрах от края карьера, на необрабатываемом поле, содержание органического вещества (гумуса) - на 72,3%, 64%, 92% калия - на 53,2%, 25.1%, 35.72% повышение щелочности в почвах на 13,1%, 17.0%, 17,5% соответственно, в результате произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту охраняющей среды, установлен только при проведении федеральным государственным бюджетным учреждением "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" экспертизы, в ходе которой были допущены нарушения, не позволяющие принять ее результаты в качестве достоверных сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 N 8-з, одним из доказательств указано заключение эксперта ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 28.05.2012.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение администрацией рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя, либо вручения законному представителю определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Из содержания устава ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 24.05.2011 N 195 (т.2 л.д.68-78), ФГБУ "Россельхознадзора" является структурным подразделением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из содержания соглашения о взаимодействии от 28.12.2007 следует, что ФГБУ "Россельхознадзора" и Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям осуществляют взаимодействие при обнаружении административных правонарушениях (т.2 л.д. 130).

Таким образом, ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" нельзя рассматривать в качестве независимого эксперта, незаинтересованного в исходе дела.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения от 28.05.2012 не усматривается, какой эксперт проводил исследования, были ли ему разъяснены права и обязанности, и был ли он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.

В экспертном заключение от 28.05.2012 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Заключение составлено и подписано директором, а не непосредственно экспертом, давшим заключение.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение не может считаться данным экспертом в письменной форме от своего имени.

Только при соблюдении всех указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что, на имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения отсутствует подпись эксперта, производившей исследование, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение от 28.05.2012 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено административным органом как снижение плодородия почв ввиду разработки карьера.

При этом Протоколом межведомственной комиссии по землепользованию и застройке на территории Беловского района Курской области по осмотру земельного участка из земель населенных пунктов государственной собственности, преданного в аренду индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Бабичеву С.А. от 30.07.2012 зафиксирован факт отсутствия карьера по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером 46:01:010102:428.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, приведенные в материалах административного дела ориентиры карьера не позволяют идентифицировать участок, на котором он находится, ни на местности, ни на карте: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2012 указано, что карьер "расположен в д. Лошаковка, в районе МТФ"; в определении об истребовании необходимых сведений от 18.05.2012 указано, что участок расположен "в д. Лошаковка Беловского района Курской области, у силосной траншеи, в районе МТФ", в предписании от 21.07.2012 указывается следующий адрес участка: "Курская область, Беловский район д. Лошаковка, в 75 м от силосной ямы в районе МТФ"; в протоколе осмотра земельного участка от 17.05.2012 говориться, что "земельный участок находится по адресу: Курская область, Беловский район, д. Лошаковка в районе МТФ" и что "на данном земельном участке находится разрытый земельный участок, который расположен в 75 метрах от силосной траншеи с противоположной стороны конструкции МТФ рядом с д. Лошаковка".

В протоколе об административном правонарушении N 8-з от 06.06.2012 указано, что факт наличия карьера на земельном участке подтверждается фототаблицей, публичной кадастровой картой, кадастровой выпиской о земельном участке, протоколом осмотра земельного участка, протоколом места происшествия.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, фото-таблицы подписью заявителя не удостоверены.

Данные фото-таблицы не подтверждают использование земельных участков заявителем, поскольку из них не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности. Дата осуществления фотосъемки из фотокопий не усматривается.

Из протокола осмотра земельного участка не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер площади нарушения, отсутствует сам расчет площади. Доказательств того, что фактически был осуществлен обмер участка не представлено.

Из материалов административного дела не усматривается, что был произведен обмер площади исследуемого земельного участка с использованием специальных средств, с точным указанием координат земельного участка, на котором выявлено нарушение.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимыми доказательствами факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобу указывается, что работы по определению границ места разрытия были проведены ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" с использованием средств измерений - аппаратуры геодезической спутниковой; по результатам работ был получен снимок местности с использованием программы Google Maps, на который нанесены контуры границ нарушенного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером 46:01:010102:428.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 8-з от 19.07.2012 о назначении индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Бабичеву С.А. административного наказания, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-9074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева