Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1778/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-44970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича: Малмыгин А.С. - представитель по доверенности от 21.11.2011,

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Дмитрия Владимировича, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц: 1) Закрытое акционерное общество " ФПК "Щербаков и партнеры", 2) ООО "Кировский расчетный центр", 3) ООО "Бизнес учет", 4) ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", 5) Саутин И.И., 6) Крапивин А.А., 7) Садритдинов Д.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44970/2012, принятое судьей М.Л.Сергеевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Дмитрия Сергеевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество " ФПК "Щербаков и партнеры", 2) ООО "Кировский расчетный центр", 3) ООО "Бизнес учет", 4) ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", 5) Саутин И.И., 6) Крапивин А.А., 7) Садритдинов Д.Н.

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараев Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу, Управлениюе Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области об отказе в отмене вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о передаче 691/09/62/66/СД арестованного имущества помещения площадью 288,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш, ул. Машиностроителей д.10, на торги, постановления о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию, на 15 %, постановления от 27.09.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество-помещение, инвентарный номер:11766/03/0001/02-00, выраженное в письме от 31.10.2012

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкиным С. А. в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного в отношении муниципального образования Артемовский городской округ о взыскании денежных средств, 19.02.2010 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования, в том числе помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, принадлежащего предпринимателю на праве аренды.

11.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и предпринимателем в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи арендуемого индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражной области по делу N А60-19499/2011 признаны незаконными, с момента заключения договора купли-продажи N 15 от 15.05.2011, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ" N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв.м, инвентарный номер: 11766/03/0001/02-00.

12.10.2012 заявителем было подано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлову Д.В. заявление с просьбой отменить следующие постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД:

-постановление о передаче арестованного имущества - помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 10, общей площадью 288,3 кв.м, на торги,

-постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

- постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 27.09.2011

В ответ на заявление 31.10.2012 судебный пристав-исполнитель отказал в отмене вышеуказанных постановлений (л.д.59-61 том 1).

Полагая, что отказ судебного пристава в отмене постановлений является незаконным, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на отмену ранее вынесенных им постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель оспаривает отказ самого судебного пристава-исполнителя в отмене ранее вынесенных им же постановлений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что полномочия для отмены собственных постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, основания для отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом возможность отмены собственных постановлений судебными приставами-исполнителями действующим законодательством не предусмотрена (за исключением возможности устранения арифметических ошибок предусмотренной ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или арифметические ошибки путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление).

Действия старшего судебного пристава-исполнителя предметом спора в настоящем деле не являются. Фактически заявитель в апелляционной жалобе и заявлении в суд (том 1 л.д.36) просит проверить отказ судебного пристава-исполнителя в отмене принятых им постановлений на соответствие не законодательству об исполнительном производстве, а на соответствие Федеральному закону N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в отмене ранее вынесенных им постановлений соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замараеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 26 от 15.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов