Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-9456/12

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А57-13934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Валентины Васильевны (Саратовская область, г. Петровск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" сентября 2012 года

по делу N А57-13934/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышовой Валентины Васильевны (Саратовская область, г.Петровск),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г.Саратов, ул.Вольская, д.7),

Катков Евгений Владимирович (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Равнинное),

об отмене постановления N 246 от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чернышовой Валентины Васильевны - Пчелкина Е.П. по доверенности от 15.10.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Багуцкая Е.С. по доверенности N 15 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышова Валентина Васильевна (далее - предприниматель, Чернышова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 246 от 23.04.2012 года, принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Чернышовой В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2012 к участию в дело в качестве заинтересованного лица был привлечен Катков Евгений Владимирович (далее - Катков Е.В.) - гражданин, по обращению которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Петровском районе, на основании заявления Каткова Е.В. проведена проверка Чернышевой В.В. по вопросу установления соответствия деятельности Чернышевой В.В. нормативно-правовым актам в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, в том числе по проверке сроков годности пищевых продуктов, сертификатов соответствия (декларации о соответствии).

В ходе проверки административным органом установлено, что Чернышева В.В. деятельность по торговле населению осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, а именно предпринимателем реализуется товар с истекшим сроком реализации: компашки сухарики соленые со вкусом сыра - 2 пачки по 35 гр. (цена за 1 пачку 10 рулей) срок годности до 18.02.2012; компашки сухарики со вкусом сметаны и лука - 2 пачки по 35 гр. (цена за 1 пачку 10 рулей) срок годности до 18.02.2012; компашки сухарики соленые со вкусом бекона - 1 пачка по 35 гр. (цена за 1 пачку 10 рулей) срок годности до 18.02.2012.

Тем самым, по мнению административного органа, заявителем были нарушены требования пункта Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее- закон N 52-ФЗ), Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а также п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что, в свою очередь, влечет ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

19.04.2012 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении Чернышевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 208 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 23.04.2012 принято постановление N 246, в соответствии с которым Чернышева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом действий, в частности по продаже товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждено, что последним деятельность по торговле населению осуществлялась с нарушением санитарных норм и правил, а именно реализовывался товар с истекшим сроком реализации: компашки сухарики соленые со вкусом сыра - 2 пачки по 35 гр. (цена за 1 пачку 10 рублей) срок годности до 18.02.2012; компашки сухарики со вкусом сметаны и лука-2 пачки по 35 гр. (цена за 1 пачку 10 рублей) срок годности до 18.02.2012; компашки сухарики соленые со вкусом бекона -1 пачка по 35 гр. (цена за 1 пачку 10 рублей) срок годности до 18.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя, по мнению судебных инстанций, имелась возможность соблюдения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а также п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", но он не предпринял все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление принято уполномоченным органом, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствии отклоняется, как необоснованный, т.к. в протоколе и обжалуемом постановлении имеется отметка о его составлении в присутствии предпринимателя, а также его подпись о согласии с выявленными нарушениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Чернышовой В.В. ей самой или другим лицом в акте проверки от 17.04.2012, протоколе об административном правонарушении от 19.04.2012, постановлении об административном правонарушении от 23.04.2012".

Согласно заключению экспертизы подписи от имени Чернышовой В.В. выполнены одним и тем же лицом и исполнителем их, по всей вероятности, является сама Чернышова В.В.

Таким образом, результаты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы подтверждают выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что заявитель Чернышова В.В. присутствовала при проведении проверки и составлении акта, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предпринимателем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Чернышовой В.В. не представлено.

Норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение прав потребителя.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Правовых оснований для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу N А57-13934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев