Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1342/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-3731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Подвальная К.А. (доверенность от 01.10.2012 N ИЗ-40143/15)

от ответчика: представитель Мозговой А.В. (доверенность от 20.11.2012)

от межрайонного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. (удостоверение то 166028)

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. (доверенность от 12.02.2013 N 59-1/79)

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А53-3731/2010

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1026103301388, ИНН 6164023390)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

о расторжении договора и освобождении земельного участка,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик, должник) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.1997 N 1265 "и" и освобождении земельного участка общей площадью 6943 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 отменено в части расторжения договора аренды, в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции от 19.05.2011 с обязательного на принудительный, а именно, от имени и за счет ООО "Алекс" разрешить судебному приставу-исполнителю применение мер принудительного исполнения решения суда первой инстанции, направленных на освобождение земельного участка общей площадью 6943 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, от нахождения на нем имущества, принадлежащего ООО "Алекс", а также иным лицам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано в связи со следующим. В данном случае уклонение должника от исполнения решения суда не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Исполнение судебного акта должно быть обеспечено мерами принудительного исполнения, регламентированными Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалы дела не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, в соответствии с положениями статей 48, 61, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение судебного акта, в том числе и с привлечением по своему поручению физических или юридических лиц. Поэтому судебные инстанции сочли необходимым отклонить ходатайство об изменении способа исполнения решения и разъяснить судебному приставу его право совершить требуемые судебным актом действия по передаче имущества взыскателю.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил обязать ФССП в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам освободить земельный участок общей площадью 6943 кв. м, расположенный в Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, от нахождения на нем имущества, принадлежащего ООО "Алекс", а также иным лицам.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Определение мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С 16.08.2010 ООО "Алекс" земельный участок не занимает, торговую площадь по адресу в г. Ростов-на-Дону пр. Сиверса, 21 никому не предоставляет. Акт обследования земельного участка и договоры о совместной деятельности, заключенные между ООО "Алекс" и предпринимателями, по которым общество передало предпринимателям торговые места в целях организации розничной торговли, не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта нарушает АПК РФ, права и законные интересы ООО "Алекс".

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которым принято к исполнению исполнительное производство N 31445/10/29/61, возбужденное 08.08.2011, на основании исполнительного листа серии АС N 002236292, выданного Арбитражным судом Ростовской области 01.08.2010 по делу N А53-3731/2010.

Этим же постановлением ООО "Алекс" в лице руководителя было определено не позднее 2-х рабочих дней с момента получения постановления освободить земельный участок, общей площадью 6943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21 (т. 5, л.д. 106-107).

В рамках данного исполнительного производства 22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обязании совершить определенные действия, которым ООО "Алекс" в лице руководителя было определено в течение 5-ти дней с момента получения постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

В этот же день исполнительный лист серии АС N 002236292, выданный в рамках настоящего дела, а также резолютивные части постановлений от 09.04.2012 и от 22.05.2012 были зачитаны директору ООО "Алекс" Садовому С.С. в присутствии понятых. От получения копий указанных постановлений директор ООО "Алекс" отказался. Указанное подтверждено актом совершения исполнительных действий от 22.05.2012 (т. 5, л.д. 111). Данным актом также установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21, размещен и ведет свою деятельность рынок, состоящий из небольших торговых палаток, контейнеров и иных торговых мест.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 15.06.2012 вышел по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, и установил, что на земельном участке по данному адресу продолжает осуществлять деятельность рынок, участок от строений и иных конструкций не освобожден. Данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 15.06.2012 (т. 5, л.д.. 116).

Актом совершения исполнительский действий от 22.06.2012 также установлено, что земельный участок от расположенного на нем рынка не освобожден (т. 5, л.д. 118).

В связи с указанными обстоятельствами 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ООО "Алекс" взыскано 5.000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требования, которым ООО "Алекс" определено в срок до 23.07.2012 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21. На 24.07.2012 на 10-00 назначены исполнительные действия по проверке исполнения обществом требований исполнительного листа, а также руководителю ООО "Алекс" определено прибыть к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного листа (т. 5, л.д. 119-121).

Однако 24.07.2012 судебный пристав-исполнитель вышел по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, и установил, что по данному адресу продолжает осуществлять торговую деятельность рынок, земельный участок от строений и иных конструкций не освобожден, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 128).

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего. Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 06.12.2012, составленным Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подтверждено, что до настоящего времени на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, расположены строения из легковозводимых конструкций, строения с признаками капитальности, навес, участок частично огорожен со стороны проезжей части, то есть участок не освобожден. Кроме того, истцом представлены 19 договоров о совместной деятельности без номера и даты, заключенных между ООО "Алекс" и предпринимателями, по которым общество передало предпринимателям торговые места в целях организации розничной торговли. Все договоры заключены до 01.01.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: ООО "Алекс" не исполняет требования по освобождению земельного участка, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин. Не исполнено оно на настоящее время и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, не смотря на имеющееся в определении арбитражного суда от 24.09.2012 разъяснение положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обеспечении судебным приставом-исполнителем исполнения судебного акта мерами принудительного исполнения. Длительное неисполнение судебного акта и совершение должником сделок в отношении имущества, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, привело к формированию у лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя и третьих лиц неправильного мнения о невозможности исполнения судебного акта, что нарушает принцип исполнимости судебных актов. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Одним их гарантов принципа обязательности судебных актов, закрепленного в указанной норме, являются предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 65, частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Так статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Согласно пункту 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом. В этой связи, учитывая явное уклонение ответчика от исполнения судебного акта, затруднения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области при исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе в применении мер принудительного исполнения решения, вызванные ошибочным мнением о невозможности принудительно исполнить решение в связи с появлением новых обстоятельств уже после принятия судами первой и апелляционной инстанций определения от 24.09.2012 и постановления от 03.12.2012, таких как представление Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону акта обследования земельного участка от 06.12.2012, 19-ти договоров о совместной деятельности без номера и даты, заключенных между ООО "Алекс" и предпринимателями сроком действия до 01.01.2014 на торговые места на спорном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, на службу судебных приставов-исполнителей в указанной ситуации является адекватной мерой реагирования суда. Тем более что в силу вышеприведенных статей 68 и 105 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно осуществить действия, об обязании совершить которые заявлено истцом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и отвечают принципам обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Производится изменение способа исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1995 N 8334/94 (38-1118-95) по делу N И-78/20).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-26695/2008).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт может быть исполнен без непосредственного участия должника, является обоснованным. Для реализации данного права (надлежащего исполнения требования) взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения судебного акта) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 Кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по освобождению земельного участка) может быть совершено только (исключительно) обществом (самим должником). Указание в резолютивной части решения (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле - совершить определенные действия). Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-26695/2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что имущество ООО "Алекс" на земельном участке, расположенном в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21 не находится, а собственником расположенных на участке строений является Медянникова Ж.В., значения для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не имеют, поскольку при реализации ответчиком имущества, расположенного на освобождаемом земельном участке, Медянниковой Ж.В. было передано только право на имущество, право пользования участком у нее отсутствует. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что действия по освобождению имущества должно совершить ООО "Алекс" не означает обязательное личное участие ООО "Алекс" в исполнении решения. У должника имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - в данном случае совершить определенные действия. Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязанность исполнения должником требования исполнительного документа без применения к нему мер принуждения. В случае неисполнения должником решения суда добровольно принудительное исполнение может быть совершено и без участия должника.

Ссылка ООО "Алекс" на невозможность освобождения земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещенные на земельном участке строения не введены в установленном порядке в гражданский оборот, что подтверждено судебными актами по делу N А53-2107/2008 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 по делу N А53-3731/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-3731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев