Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 10АП-23/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-36932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ЭкоПолигон - Щелково", ОГРН: 1085050008867): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (УФМС России по Московской области): Каструба В.В., представитель по доверенности N 1/294 от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-36932/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ООО "ЭкоПолигон - Щелково" к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (далее - ООО "ЭкоПолигон - Щелково", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 4/2/03883 по делу об административном правонарушении от 18.07.2012, которым начальник отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЭкоПолигон - Щелково" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 16.05.2012 N 87/4 проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Сабурово.

В ходе проведения поверочных мероприятий установлено, что на полигоне деятельность по переработке и захоронению отходов осуществляет ООО "ЭкоПолигон - Щелково", слева от въезда-выезда расположены шесть бытовых вагончиков, на территории выявлены 7 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ЭкоПолигон - Щелково" в качестве подсобных рабочих, в том числе гражданин Республики Таджикистан Боротов Файзулло Нуруллоевич, не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания. Иностранные граждане проживают в бытовых вагончиках на территории полигона ТБО, о чем составлен акт проверки N 87/4 от 16.05.2012.

Копия указанного акта вручена представителю общества Давыдковой М.А. под расписку, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями гражданина Боротова Ф. Н. от 16.05.2012.

Определением от 16.05.2012 N 3681 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоПолигон - Щелково" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование. Копия указанного определения направлена в адрес общества по средствам почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 17.05.2013 и описью вложения.

15.06.2012 определением N 3681 срок проведения административного расследования продлен на один месяц. О данном факте ООО "ЭкоПолигон - Щелково" уведомлено по средствам почтовой связи, что подтверждается описью вложения с отметкой почтовой службы от 15.06.2012.

Телеграммами от 06.07.2012, направленными в адрес ООО "ЭкоПолигон - Щелково" (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2; г. Москва, пер. Печатников, дом 22) УФМС России оп Московской области уведомило общество о необходимости явиться 10.07.2012 в 10.00 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В назначенное время 10.07.2012 по факту выявленных нарушений административным органом, в отсутствие представителя ООО "ЭкоПолигон - Щелково", составлен протокол об административном правонарушении N 4/2/03883, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес организации 11.07.2012, что подтверждается штемпелем почтовой службы на описи вложения и копией почтовой квитанции.

Тогда же, 10.07.2012, административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении общества на 18.07.2012 на 15.00.

Телеграммами от 12.07.2012, направленными в адрес ООО "ЭкоПолигон - Щелково" (Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, дом 2; г. Москва, пер. Печатников, дом 22) УФМС России оп Московской области уведомило общество о необходимости явиться 18.07.2012 в 15.00 для рассмотрения материалов административного дела.

18.07.2012 в отсутствии представителя ООО "ЭкоПолигон - Щелково", административным органом вынесено постановление N 4/2/03883 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя предпринимателя и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Согласно ч.7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоПолигон - Щелково" являлось принимающей стороной иностранного гражданина Республики Таджикистан Боротова Ф.Н. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано было сообщить органу миграционного контроля о фактически осуществляющем трудовую деятельность иностранном гражданине о принятии данного гражданина на территории Российской Федерации в течение трех суток с момента приема на работу.

Между тем, в силу подпункта б) части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона обязана передать иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Материалами административного дела (протоколом, объяснениями) подтвержден факт отсутствия такого уведомления у иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения опровергается материалами дела

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления УФМС России по Московской области N 4/2/03883 от 18.07.2012, суд первой инстанции исходит из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данных действий.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и подлинниками материалов административного дела подтверждено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЭкоПолигон - Щелково" извещалось путем направления телеграмм по юридическому адресу общества (141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2012, полученной административным органом от ИФНС России по г. Балашихе Московской области в рамках проведения административного расследования, а также по адресу лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании ООО "Центр Группа"): г. Москва, Печатников пер., д. 22, стр. 1.

06.07.2012 и 12.07.2012 телеграф сообщил УФСМ России по Московской области о том, что телеграмма, направленная по юридическому адресу общества не доставлена, поскольку учреждение отказалось ее принять; телеграмма, направленная по адресу ООО "Центр Группа" также не доставлена, в связи с отсутствием такого учреждения.

Однако, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Центр Группа" является законным представителем ООО "ЭкоПолигон - Щелково", имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, отказ ООО "ЭкоПолигон - Щелково" от получения почтовой корреспонденции не может служить основанием для признания общества не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не исполнении административным органом своей обязанности по извещению законного представителя ООО "ЭкоПолигон - Щелково" - управляющей компании ООО "Центр Группа", поскольку административным органом были направлены телеграммы по месту нахождения управляющей компании, а именно: 107045, г. Москва, Печатников пер., д. 22, корпус (строение)1 и адресованы именно законному представителю ООО "ЭкоПолигон - Щелково".

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на тот факт, что согласно договору от 12.06.2012 N 12-77 на осуществление функций единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая компания - ООО "Центр Группа".

Определением от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЭкоПолигон - Щелково" представить суду договор, заключенный с управляющей компанией ООО "Центр Группа", между тем, указанное требование апелляционного суда исполнено не было, представитель общества в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом для направления почтовой корреспонденции ООО "ЭкоПолигон - Щелково" указан: 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заводская, дом 2, от получения телеграммы направленной по указанному адресу заявитель отказался.

Кроме того, заявитель не представил ни каких доказательств того, что им обеспечено получение корреспонденции ООО "Центр Группа" как законным представителем ООО "ЭкоПолигон - Щелково".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения и месту нахождения законного представителя (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.

Получение телеграммы является правом общества, которым оно не воспользовалось, отказавшись тем самым от получения направленной административным органом по его адресу телеграммы с вызовом для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры к извещению общества о времени и месте проведении процессуальных действий. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Отказавшись от получения указанных уведомлений, ООО "ЭкоПолигон - Щелково" и его законный представитель тем самым приняли на себя риск неблагоприятных последствий отказа в реализации права на получение данных телеграмм и участия в рассмотрении материалов административного дела.

Кроме того, по состоянию на дату отказа в получении телеграмм и дату составления протокола об административном правонарушении, общество уже знало о том, что УФМС России по Московской области в его отношении проводится проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории полигона ТБО, так как представитель общества Давыдова М.А. участвовала при проведении проверки и получила на руки копию акта проверки N 87/4, а также получено определение от 16.05.2012 о возбуждении административного дела и определение от 15.06.2012 о продлении срока проведения административного расследования, в котором указан адрес УФМС России по Московской области.

В связи с этим общество, при наличии к тому желания, имело реальную возможность связаться с административным органом и выяснить подробнее предмет проверки, результаты ее проведения, а также ход рассмотрения дела об административном правонарушении. В деле не имеется доказательств того, что общество приняло к этому какие-либо меры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Московской области обеспечило обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что общество не имело реальных намерений участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭкоПолигон - Щелково" о признании оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 по делу N А41-36932/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова