Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1678/13

гор. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А49-3977/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-3977/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Термодом" (ОГРН 1025801501274), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное

об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельных участков площадью ориентировочно 120 кв.м, расположенных по адресу: гор. Пенза, район ул. Коннозаводская, занятых пятью кирпичными гаражными боксами в границах согласно исполнительной съемке от 21 февраля 2012 года путем демонтажа вышеуказанных пяти кирпичных гаражных боксов, на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года в иске было отказано.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией гор. Пензы выявлены незаконные действия Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", выразившиеся в самовольном размещении пяти кирпичных гаражных боксов на земельных участках, расположенных по адресу: гор. Пенза, район ул. Коннозаводская, 83.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления гор. Пензы, утвержденного постановлением Администрации гор. Пензы от 05 апреля 2011 года N 349, была проведена проверка земельных участков по ул. Коннозаводская, 83. Проверкой установлено, что земельные участки, запятые пятью кирпичными гаражными боксами Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", не оформлены в установленном законом порядке.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 22 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорных земельных участках принадлежащего ему имущества. Доказательства предоставления Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" земельных спорных участков в установленном порядке, не представлены. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", по мнению администрации, самовольно заняло спорные земельные участки без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает Администрацию гор. Пензы в полной мере осуществлять права пользования данными земельными участками.

Согласно статье 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права па землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного колеса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно запятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных липами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками Администрация гор. Пепзы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией гор. Пензы в основу вины ответчика положены показания свидетелей Адюкаевой A.M., а также Лапиной О.А. - сотрудника Администрации гор. Пензы, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что строительные объекты на спорной территории возвел ответчик. При этом данные свидетели не поясняют, исходя из каких фактических обстоятельств ими был сделан однозначный вывод о строительстве гаражных боксов Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом".

Каких-либо иных документальных доказательств виновности ответчика истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостаточности представленных доказательств для принятия решения о виновности ответчика в нарушении прав истца, а также немотивированный вывод о том, что в основу вины ответчика истцом положены показания свидетелей.

Также, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что им были представлены акт проверки земельного участка от 04 апреля 2012 года N 121, топографическая исполнительная съемка от 21 февраля 2012 года, письмо МУП "ОГСАГиТИ" от 10 апреля 2012 года N 215 исх/12, кадастровый план территории от 08 февраля 2012 года, фотофиксация объекта, письмо УМВД России по гор. Пенза.

Между тем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно были оценены и отклонены в качестве доказательств, определяющих вину ответчика, поскольку указанные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты были построены ответчиком, либо за его счет.

Свидетельские показания, на которые истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе, также не могут служить однозначным доказательством вины ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Администрации города Пензы от 03 марта 2011 года N 202/2 "о предоставлении ООО ПКФ "Термодом" земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: гор. Пенза, ул. Коннозаводская в аренду для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания".

Согласно п. 1 данного постановления земельный участок предоставлен сроком на 3 года для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания.

На основании данного постановления 08 апреля 2011 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства N 96/11. Срок договора с 03 марта 2011 года по 03 марта 2014 года.

Также в материалах дела имеется акт выбора земельного участка для строительства, утвержденный Постановлением главы администрации города Пензы 31 декабря 2010 года N 1524/7, который содержит информацию о размещении 60 гаражных боксов на данном земельном участке.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих незаконное занятие земельных участков площадью ориентировочно 120 кв.м, расположенных по адресу: гор. Пенза, район ул. Коннозаводская, занятых пятью кирпичными гаражными боксами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, принятого по делу N А49-3977/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-3977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко