Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-536/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-9518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Демиденко С.В., генерального директора (решение от 29.05.2010), Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2012,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник Болоньский": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение от 12.12.2012 по делу N А73-9518/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный заповедник Болоньский"

о взыскании 2 396 067,88 рубля

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник Болоньский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 2721155290, ОГРН 1072721023210. далее - ООО "Строительный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ИНН 2706019399, ОГРН 1022700651170, далее - ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский") 2 396 067,88 рубля задолженности по государственному контракту от 21.12.2010 N 1.

Определением от 15.10.2012 принят к производству встречный иск ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" к ООО "Строительный холдинг" о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 1 и об обязании подписать соглашение о расторжении данного контракта.

Решением от 12.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" в пользу ООО "Строительный холдинг взыскано 1 061 955,35 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования отклонены.

ООО "Строительный холдинг", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования основаны на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2011 N 2 на сумму 2 396 067,88 рубля, от подписания и оплаты которого ответчик отказался; работы по вышеназванному акту выполнены по действующему государственному контракту, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении; акт о приемке от 15.12.2011 дважды направлялся ответчику до получения истцом уведомления от 11.04.2012 N 234; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 15.12.2011 N 2; в акте проверки от 28.02.2012 изложены возражения по качеству работ, принятых и оплаченных заказчиком в акте от 24.12.2010 N 1 (устройство деревянных полов, внутреннего освещения, подъездной дороги, уборной, монтаж системы отопления); при этом указанные недостатки могли быть установлены при обычном (визуальном) способе приемки; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении недостатков выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ должна быть назначена экспертиза, вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, необоснованно уменьшив сумму взыскания; судом также не учтен факт готовности и эксплуатации ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" здания; письмо от 11.04.2012 N 234 в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в оспариваемой части изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (частичное отклонение первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 12.12.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) 21.12.2010 заключен государственный контракт (том 1, л.д. 11-23), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по новому строительству объекта: "Пожарно-химическая станция федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" с. Джуен, общей площадью 160 кв. м, в соответствии с техническим заданием (приложение N 6) и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта - с момента подписания контракта до 01.12.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 4.1 названной сделки и составила 6 138 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.3 данная цена является твердой.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 4.5 государственного контракта N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 (том 1, л.д. 27), порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6.

Сторонами вышеназванной сделки 24.12.2010 подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года по форме КС-2 (том 1, л.д. 30-47) на сумму 3 492 500 рублей и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму (том 1, л.д. 29). На основании данного акта и справки подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 24.12.2010 N 99 на сумму 3 492 500 рублей, оплата которой произведена последним по платежному поручению от 28.12.2010 N 524 (том 1, л.д. 48).

Направленные ООО "Строительный холдинг" ответчику (сопроводительное письмо от 26.12.2011 N 215, том 1, л.д. 63) акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 2 по форме КС-2 на сумму 2 396 068 рублей (том 1, л.д. 51-61), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 2 (том 1, л.д. 50) последним не подписаны, оплата счета-фактуры от 15.12.2011 N 241 на сумму 2 396 068 рублей (том 1, л.д. 49) не произведена.

Направленная истцом в адрес ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" претензия от 11.06.2012 N 65/1 (том 1, л.д. 78-80) с требованием об оплате 2 396 067,88 рубля задолженности и с приложением акта формы КС-2 от 15.12.2011 N 2, справки формы КС-3 от 15.12.2011 N 2, счета-фактуры от 15.12.2011 N 241, оставлена последним согласно ответу от 13.07.2012 N 306 (том 1, л.д. 81-82) без удовлетворения; от подписания вышеназванных документов заказчик отказался, сославшись на акт проверки выполненных работ от 28.02.2012 на сумму 1 061 955,35 рубля (том 2, л.д. 99-106).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительный холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный 21.12.2010 между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт формы КС-2 от 15.12.2011. Данный акт получен заказчиком, что ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" не оспаривается.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6.9 государственного контракта при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок, дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недоделки, дефекты.

В обоснование отказа в приемке работ, установленных вышеуказанным актом, ответчик ссылается на акт проверки выполненных работ от 28.02.2012, составленный квалификационной комиссией (представителями заказчика (директором, заместителем директора по общим вопросам, инженером по строительству), органа местного самоуправления (главой муниципального поселения с. Джуен), общества с ограниченной ответственностью "Национальная община "Амур"), созданной на основании приказа ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" от 24.02.2012 N 6 (том 2, л.д. 98). Представитель подрядчика к участию в работе комиссии не привлекался; доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Строительный холдинг" о проведении данной проверки, в материалы дела не представлено.

Из указанного акта проверки от 28.02.2012 следует, что комиссией принято решение об исключении из актов от 24.12.2010 N 1 и от 15.12.2011 N 2 стоимости невыполненных работ и выполненных работ с браком в размере 1 760 243,65 рубля; кроме этого, установлено, что подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму 4 377 756,35 рубля, с учетом выплаченных 3 492 500 рублей, задолженность заказчика составила 1 061 955,35 рубля.

Сопоставив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2010, от 15.12.2011 с актом проверки от 28.02.2012 апелляционным судом установлено, что ответчик заявляет возражения по качеству работ, принятых им по акту от 24.12.2010, и по качеству работ, не указанных в акте от 15.12.2011 (озеленение территории, устройство ограждения территории, устройство вентиляционного канала).

Поскольку недостатки выполненных работ установлены ответчиком в отсутствие представителя подрядчика (в одностороннем порядке), не извещенного о проведении приемки объекта; доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ФГБУ "Государственный заповедник "Болоньский" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено; экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не проводилась, довод истца о недоказанности обоснованности отказа заказчика от подписания акта от 15.12.2011 N 2 является правомерным. В связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта приемки работ недействительным не имеется.

Необходимо отметить, что заказчиком не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ, а также доказательств соблюдения заказчиком предусмотренной государственным контрактом процедуры установления, согласования и устранения подрядчиком недостатков работ.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно объемов и качества выполненных истцом работ, учитывая совокупность находящихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 5.1.7 государственного контракта обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному акту от 15.12.2011 N 2 в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 396 067,88 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом спорные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) апелляционный суд признает ошибочными.

На основании изложенного решение от 12.12.2012 подлежит изменению в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-9518/2012 в оспариваемой части изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ИНН 2706019399, ОГРН 1022700651170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 2721155290, ОГРН 1072721023210) 2 396 067,88 рубля задолженности и 36 980,34 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев