Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1497/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-46009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-46009/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлии Евгеньевне

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", 2) ЗАО "Уралсевергаз"

об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е, в части несовершения исполнительных действий (ареста, оценки, реализации движимого (автотранспортные средства) и недвижимого имущества) по исполнительным листам/исполнительным производствам: серии АС 000377940/N 7704/12/62/66; серии АС N 004567205/N 7705/12/62/66; серия АС N 0003794886/N 7707/12/62/66., а также обязании судебного пристава-исполнителя Дедушенко Ю.Е. в 15-дневный срок совершить исполнительные действия по аресту, оценке, реализации движимого (автотранспортные средства) и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО "Уралсевергаз" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Уралсевергаз" обращает внимание, что меры по обращению взыскания на имущество должника на сумму, достаточную для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принимались до декабря 2012 года. Вместо обращения взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель ограничился применением обеспечительных мер. Исключение составляют действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (28.08.2012) и на имущественное право (15.08.2012), а также направление судебным приставом-исполнителем заявки на оценку имущества должника (17.09.2012). Однако объем принятых мер недостаточен и явно несоизмерим с суммой долга, подлежавшей взысканию с должника. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не отвечают требованию своевременности. Непринятие судебным приставом необходимых мер, а также несвоевременность совершения исполнительных действий повлекли нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных решений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом нарушены процессуальные нормы при изложении мотивировочной части решения. Суд первой инстанции не изложил основания, по которым им были отвергнуты приведенные заявителем доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и неверно истолковал закон.

ЗАО "Уралсевергаз", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-46009/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Ю. Е. удовлетворить.

28.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" об уточнении требований апелляционной жалобы, основания частичной отмены решения и изменения мотивировочной части данного судебного акта состоят в следующем.

В мотивировочной части решения суда, по мнению заявителя жалобы, не упоминаются обстоятельства, свидетельствующие о непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника без каких-либо оснований в течение длительного периода времени. Подробно вышеупомянутые обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2013. В то же время в мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные обстоятельства не нашли отражения.

Поскольку вопрос об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту, оценке и реализации (обращению взыскания) движимого имущества должника составлял предмет требований заявителя и судебного разбирательства, мотивировочная часть судебного решения должна содержать выводы суда в отношении данных обстоятельств (ст. 170 АПК РФ). Отсутствие таких выводов может быть восполнено, по мнению заявителя жалобы, путем внесения дополнения об изложенных обстоятельствах в судебный акт.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, явившийся основанием для отказа в удовлетворении требований, не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства. ЗАО "Уралсевергаз" полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

ЗАО "Уралсевергаз", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 отменить в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что принятие всех зависящих от судебного пристава-исполнителя мер по отысканию имущества должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Уральский завод химического машиностроения". Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 указанием на незаконное бездействие, допущенное в ходе осуществления исполнительного производства N 146/12/62/66/СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной, выразившееся в необоснованном непринятии до 07 декабря 2012 года мер по обращению взыскания на имущество МУП "Екатеринбургэнерго" на сумму, достаточную для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-46009/2012 после слов "Таким образом, суд при рассмотрении дела, установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества" исключить слова: "в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат".

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 по предъявленным ОАО "Уралхиммаш" заявлениям были возбуждены исполнительные производства: N 7704/12/62/66 (исполнительный лист серия АС N 000377940) предмет исполнения взыскание с МУП "Екатеринбургенерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" задолженности в размере 18 277 544,01 руб.; N 7705/12/62/66 (исполнительный лист серия АС N 004567205), предмет исполнения взыскание с МУП "Екатеринбургенерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" задолженности в размере 21 610 144,51 руб.; N 7706/12/62/66 (исполнительный лист серия АС N 003806024) предмет исполнения взыскание с МУП "Екатеринбургенерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" задолженности в размере 1 904 819,48 руб.; N 7707/12/62/66 (исполнительный лист серия АС N 0003794886), предмет исполнения взыскание с МУП "Екатеринбургенерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" задолженности задолженность в размере 24 361 335,03 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N 146/12/62/66/СД от 26.06.2012.

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительных документов в рамках названного сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника (движимого и недвижимого).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

Исходя из положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства N 146/12/62/66/СД от 26.06.2012.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации): ОАО "Газпромбанк", ОАО "Балтинвестбанк", Уральский банк Сбербанка России, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Банк Нейва"; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации): ОАО "Газпромбанк", ОАО "Балтинвестбанк", Уральский банк Сбербанка России. ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Банк Нейва".

06.08.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "УК Нижнеисетская" и нарочно направлено дебитору ООО "УК Нижнеисетская".

07.08.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

07.08.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

09.08.2012 вынесены постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ООО "Управляющая компания "Чкаловская", ООО "Управляющая компания "Шарташская", ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", ООО "УК Новый Темп", ООО "УралМорганКарбон".

30.07.2012 и 07.08.2012 соответственно должнику МУП "Екатеринбургэнерго" выставлялись требования о предоставлении документов и сведений; за неисполнение требования от 27.07.2012 (вручено должнику 30.07.2012).

В отношении должника МУП "Екаеринбургэнерго" 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

16.08.2012 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении должника МУП "Екатеринбургэнерго".

08.08.2012 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

15.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника по получению платежей от ООО "ЕРЦ" по договору N 59 от 01.03.2011.

Вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; должнику выставлено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортных средств, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ, или оказании услуг.

22.08.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно автотранспортных средств (281 ед.) и вручено должнику 24.08.2012.

22.08.2012 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и вручено должнику 24.08.2012; 30.07.2012 и 07.08.2012 соответственно должнику МУП "Екатеринбургэнерго" выставлялись требования о предоставлении документов и сведений.

24.08.2012 генеральный директор организации-должника по всем исполнительным производствам предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.08.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены дебиторам.

28.08.2012 направлены запросы в ОАО "УБРиР" и ОАО "Газпромбанк" о движении денежных средств по расчетным счета должника и об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

29.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "УБРиР".

04.09.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Газпромбанк", ООО "Банк Нейва". ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "Банк Екатеринбург".

05.09.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ЗАО "ТКБ".

06.09.2012 должнику выставлено требование о предоставлении информации о местонахождении автотранспортных средств, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ, или оказании услуг.

07.09.2012 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств, арестовано и описано 5 единиц автотранспортных средств.

17.09.2012 направлены заявки на оценку арестованного имущества должника МУП "Екаеринбургэнерго".

После поступления спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик в лице ООО "Атлант Оценка".

02.10.2012 должнику выставлено требование о предоставлении судебному приставу исполнителю сведения о расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, сведения о наличии ценных бумаг, бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма N 1). Должником требование было исполнено в полном объеме; 09.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в восемь банков, которые обслуживают счета должника.

11.10.2012 выставлено требование о предоставлении информации по кассе.

15.10.2012 руководителю должника МУП "Екатеринбургэнерго" выставлено требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю объяснения по факту неисполнения требований исполнительных документов;

15.10.2012 должнику МУП "Екатеринбургэнерго" выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю перечня имущества, не обремененного правами третьих лиц по обязательствам МУП "Екатеринбургэнерго, и не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, с указанием его стоимости; 15.10.2012 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве;

25.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки, которые обслуживают счета должника.

Руководитель должника по вновь поступившим исполнительным производствам предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

30.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кассе должника.

Должнику выставлено требование по предоставлению информации по дебиторской задолженности.

Должнику выставлено требование по предоставлению информации по расчетному счету должника, находящемуся в ОАО "СКБ-Банк".

15.11.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки, которые обслуживают счета должника.

26.11.2012 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортных средств, арестовано и описано 5 единиц автотранспортных средств.

07.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в сумме 149 482 965, 92 рублей, направлено дебитору, должнику.

Таким образом, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлией Евгеньевной в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении на денежные средства должника, аресте дебиторской задолженности, а также об запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, совершались иные, предусмотренные законом Об исполнительном производстве действия, что и было установлено судом первой инстанции..

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку, запрет регистрационных действий является составной частью ареста имущества должника, требования ОАО "Уралхиммаш" необоснованны.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, следует особо подчеркнуть, что доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралхиммаш" фактически отсутствуют, поскольку в настоящее время требования исполнительных документов, где взыскателем является ОАО "Уралхиммаш" исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава Дедушенко Ю.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам ЗАО "Уралсевергаз", мотивировочная часть решения соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о принятии приставом мер по обращению взыскания на имущество должника МУП "Екатеринбургэнерго". Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, дам им оценку и изложил соответствующую позицию в тексте судебного акта.

Доказательства оценены судом в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника. Данный вывод основан на материалах дела и не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, при этом суд обращает внимание, что констатация этого факта по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения дальнейших действий, направленных на исполнение требований, объединенных в сводное исполнительное производство и не может, вопреки доводам жалобы, являться, основанием для вывода о возможности бездействия пристава в будущем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-46009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова