Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-510/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-4838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-510/2013)Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-4838/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Общество, ОАО "ТНК-Нягань", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2012 N 607-ОК/16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-4838/2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, Административный орган обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Административный орган настаивает на доводах о нарушении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований на объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. В период с 2000 по 2011 заявитель бездействовал и не предпринимал меры по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов бурения 4 класса опасности в не предназначенном для этого месте - шламовом амбаре в районе куста N 237 Ем-Еговского лицензионного участка, тем самым создает опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, что является нарушением требований природоохранного законодательства и основных принципов, закрепленных в Федеральном законе N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральном законе N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральном законе N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

ОАО "ТНК-Нягань" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как все необходимые экологические требования соблюдаются и не имело места быть захоронение отходов бурения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТНК-Нягань" имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01188 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добыча нефти и газа в пределах Ем-Еговского-Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 3 л. д. 71-72).

Ранее право пользования недрами данного лицензионного участка принадлежало ОАО "Кондпетролеум" на основании лицензии ХМН 00532 НЭ. Согласно Лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 01188 НЭ) право пользования недрами Ем-Еговского-Пальяновского лицензионного участка предоставлено Обществу в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с приобретением Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум" (том 3 л. д. 73-130).

22.07.2011 Обществу выдана лицензия 86 N 00085 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (том 3 л. д. 144-152).

Как усматривается из материалов дела, по мнению заявителя, шламовый амбар в эксплуатации Общества не находится, отходы бурения были образованы и размещены в шламовом амбаре в период деятельности прежнего недропользователя (с 1987 по 1996 гг.), при передаче имущества и документации от ОАО "Кондпетролеум" к ОАО "ТНК-Нягань" в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса проектная документация с экологическими экспертизами, документация, связанная со строительством кустовых площадок и буровых шламовых амбаров с размещением в них отходов бурения, переданы не были.

Письмом от 22.09.2012 исх. N И-СП-8026 Общество уведомило Управление о готовности к сдаче рекультивационных работ на нефтезагрязненных землях и буровых шламовых амбарах. К данному письму были приложены перечни буровых шламовых амбаров, образованных деятельности иных нефтедобывающих организаций, и рекультивированных участков для сдачи Госкомиссии (том 7 л. д. 141).

Как следует из письма от 26.09.2011 исх. N И-МГУ-1287, Общество уведомило Управление о необходимости участия представителя Управления в Комиссии по приемке природоохранных работ, назначенной на 29.09.2011 (том 7 л. д. 139).

Письмом от 28.09.2011 N 01-3/5662 Управление известило Общество о том, что инспекторский состав в натурном осмотре предъявленных к сдаче рекультивированных земель участвовать не будет, указав при этом на необходимость представления в Управление актов освидетельствования рабочей комиссии, фотоматериалов с привязкой к объектам капитального строительства и документов по данным земельным участкам в зависимости от их целевого использования (том 7 л. д. 138).

13.01.2012 при рассмотрении пакета документов по рекультивации земельных участков, административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 237 Ем-Еговского месторождения нефти с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По данному факту определением от 13.01.2012 N 65-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (том 3 л. д. 52-53).

Определением от 13.01.2012 в рамках возбужденного дела административный орган истребовал у общества: учредительные документы; техническую схему разработки месторождения (лицензионного участка), на котором расположен куст скважин N 237 Ем-Еговского лицензионного участка месторождения нефти со всеми изменениями, заключения экспертизы, информацию о проведенных работах, связанных с ликвидацией шламового амбара как объекта размещения отходов, договоры, а также иные документы для подтверждения соблюдения Обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе куста N 237 Ем-Еговского лицензионного участка месторождения нефти, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара (том 3 л. д. 58-59).

В ходе административного расследования заинтересованным лицом было установлено, что Общество в течение длительного времени осуществляло размещение отходов производства 4 класса опасности (буровой шлам) в шламовом амбаре в районе куста скважин N 237 Ем-Еговского лицензионного участка, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов.

Также было установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" провело рекультивацию указанного шламового амбара с захоронением в нем отходов бурения без применения технологий по обезвреживанию бурового шлама.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ТНК-Нягань" протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 529-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (том 3 л. д. 47-50), и вынесения постановления от 23.03.2012 N 607-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 3 л. д. 33-45).

ОАО "ТНК - Нягань", считая незаконным привлечение его к административной ответственности, так как оно не осуществляло размещение и захоронение отходов бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 237 Ем-Еговского лицензионного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

14.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Как уже было указано выше, административным органом Обществу было вменено неправомерное размещение и захоронение отходов бурения, относящихся к 4 классу опасности, в шламовом амбаре куста N 237 Ем-Еговского лицензионного участка.

Исходя из выше указанных положений КоАП РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также части 4 статьи 210 АПК РФ Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что отходы в спорном шламовом амбаре образовались и были размещены в результате деятельности прежнего недропользователя - ОАО "Кондпетролеум", признанного несостоятельным (банкротом).

Судом первой и судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не осуществлялись действия как по размещению, так и по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре куста N 237 Ем-Еговского лицензионного участка.

Доводы административного органа основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы административный орган указал, что принадлежащий Обществу шламовый амбар, не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи Федерального закона N 89-ФЗ и разделом 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N294-п, спорный шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен в том числе и под шламовый амбар, в связи с чем амбар предназначен для размещения отходов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, довод административного органа о проведении Обществом рекультивации шламового амбара в районе куста N 237 Ем-Еговского лицензионного участка месторождения нефти с нарушением требований природоохранного законодательства не нашел своего подтверждения, поскольку на момент составления протокола и привлечения к ответственности, работы по рекультивации спорного шламового амбара Обществом не проводились, работы по его рекультивации предусмотрены согласованной Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на 2013-2014 гг.

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем представлен акт приема-передачи рекультивированных земель от 22.10.2012, из которого следует, что шламовый амбар площадью 2,1459 га куста 237 Ем-Еговского лицензионного участка принят после завершения работ по рекультивации полностью, без замечаний. В состав комиссии входит представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Далее, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо отметило длительное нарушение со стороны заявителя требований природоохранного законодательства и непринятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований.

Однако, последний довод также заявлен без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и сформулированных по делу выводов.

А именно, судом определено, что Общество, начиная с 2009 года, провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами:

инвентаризация и включение в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного (том 1 л. д. 148);

разработка и реализация Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2012-2014 гг., в соответствии с которой Общество осуществляет ликвидацию шламовых амбаров, в том числе, так называемого "исторического наследия" (том 6 л. д. 27-74);

разработка Группового проекта рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе Ем-Еговского лицензионного участка месторождения нефти. Данный проект получил положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л. д. 31-147);

заключение договора (с последующими дополнениями) на выполнение работ по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам от 23.05.2011 N 342 (том 5 л. д. 46-150);

фактическое выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров в соответствии с установленным планом работ, что подтверждается, в том числе, действиями по сдаче рекультивированных земель, с которых и началась проверка в отношении Общества.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что отсутствует одно из обстоятельств, являющееся обязательным для привлечения к административной ответственности - событие правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-4838/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер