Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-554/13

г. Чита

6 марта 2013 г.

Дело N А78-9794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9794/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ИНН 7536054480, ОГРН 1047550004677) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ИНН 7536095529, ОГРН 10875360008350) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 13.02.2012 г.,

(суд первой инстанции Судакова Ю. В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кулябин А. Н. - представитель по доверенности от 28.04.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее ООО "НПК "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее Инспекция Госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 13.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "НПК "Спектр" требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Инспекцией Госстройнадзора процедуры привлечения ООО "НПК "Спектр" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "Спектр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение конкурсного управляющего Верниковского А. С., который является законным представителем ООО "НПК "Спектр". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "НПК "Спектр" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Инспекции Госстройнадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550004677.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу N А78-6821/2009 ООО "НПК "Спектр" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верниковский А. С..

27 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Промышленное снабжение и комплектация" заключен договор аренды земельного участка N 122/07 для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7.

На основании договора субаренды земельного участка от 10 сентября 2007 года земельный участок был передан в субаренду ООО "НПК "Спектр".

18 июля 2008 года Обществу выдано разрешение N 1568/08 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3, 7.

Между ООО "НПК "Спектр" и физическими лицами - участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома заключены договоры об участии в долевом строительстве.

На основании распоряжения N 339-р от 18 декабря 2011 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "НПК "Спектр" по вопросу соблюдения правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ходе проверки было установлено непредставление Обществом в установленный срок отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2010 года.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 20 декабря 2011 года N 233-11 и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года N 10/12ю.

Постановлением от 13 февраля 2012 года N 17 по делу об административном правонарушении ООО "НПК "Спектр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок в контролирующий орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.5.3 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 г. N 210, инспекция наделена функциями контролирующего органа. В области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости она осуществляет государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В целях реализации указанного полномочия инспекция ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 (далее - Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

Согласно пункту 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4 к этим Правилам, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения (пункт 6 Правил предоставления отчетности).

В приложениях к Правилам предусмотрены формы отчетности - "Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 1), "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 2), "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 3) и "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" (приложение N 4).

Приказом ФСФР России от 12.01.2006 г. N 06-2/пз-н утверждены Методические рекомендации по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 7 Правил предоставления отчетности предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Из материалов дела следует, что ООО "НПК "Спектр", заключившее договоры с физическими лицами - участниками долевого строительства, не представило в инспекцию отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2010 года.

Данное обстоятельство (непредставление отчетности в установленный срок) достоверно подтверждается актом проверки от 20 декабря 2011 года N 233-11, протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года N 10/12ю и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в непредставлении отчетности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "НПК "Спектр" является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с этим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для признания юридического лица застройщиком (как в смысле Закона об участии в долевом строительстве, так и в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы такое лицо имело в собственности или на ином законном праве земельный участок.

Согласно материалам дела, Общество передало права и обязанности по договору аренды земельного участка иному юридическому лицу - ООО "Строймост", что подтверждается договором цессии от 2 апреля 2010 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2010 года.

Срок выданного Обществу разрешения на строительство N 168/05 также истек.

Вместе с тем, пунктом 3 Правил предоставления отчетности предусмотрено, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПК "Спектр" и физическими лицами заключены 16 договоров об участии в долевом строительстве, при этом данные договоры не расторгнуты, то есть являются действующими.

Каких-либо доказательств исполнения данных договоров в порядке, установленном частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, либо их расторжения Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве стороны договоров об участии в долевом строительстве указано именно ООО "НПК "Спектр".

В связи с чем, доводы Общества о том, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве перешли к ООО "Строймост" по договору цессии от 2 июля 2010 года, несостоятельны в правовом отношении и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии от 2 июля 2010 года к ООО "Строймост" перешли все права и обязанности, возникшие у ООО "НПК "Спектр" из договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 122/07 от 27 февраля 2007 года. Передаваемые права заключаются во временном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:020133:0018 площадью 8182 кв. м, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Указание в пункте 1.5 договора цессии, что земельный участок находится в залоге у физических лиц в соответствии с заключенными договорами об участии в долевом строительстве, направлено на соблюдение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не означает, что к ООО "Строймост" перешли права и обязанности по договорам об участии в долевом строительстве.

Для перехода прав и обязанностей по таким договорам к иному застройщику необходимо заключение самостоятельных договоров цессии в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передав права и обязанности в отношении арендованного земельного участка другому лицу, но оставаясь при этом стороной по заключенным и неисполненным (не расторгнутым) договорам об участии в долевом строительстве, ООО "НПК "Спектр" не получило освобождение от исполнения обязанности по представлению в контролирующий орган ежеквартальной отчетности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право контролирующего органа получать от лиц, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, имеет своей основной целью именно обеспечение установленных названным Законом гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В частности, представление отчетности "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 3) направлено на соблюдение застройщиком требований части 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, императивно устанавливающей, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Относительно довода ООО "НПК "Спектр" об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения (по тому мотиву, что прежнее руководство не передало конкурсному управляющему необходимую документацию) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства (в частности, протокол об административном правонарушении, акт проверки, договор об участии в долевом строительстве), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "НПК "Спектр" по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за 3 квартал 2010 года Обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО "НПК "Спектр", профессионально занимаясь деятельностью в области долевого строительства, знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Общество данную обязанность не исполнило.

Относительно доводов Общества указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "НПК "Спектр" было извещено уведомлением заблаговременно, которое было направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Чита, ул. Балябина, д. 13, офис 302), что подтверждается реестром заказных писем и возвращенным конвертом с почтовым идентификатором.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещалось так же заблаговременно определением, направленным заказным письмом также по адресу места нахождения Общества.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция надлежащим образом извещала Общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9794/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов