Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1471/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-17160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Лабинский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УФАС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Скиф": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Донатор": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Лабинский район "Центральная районная больница": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-17160/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению Администрации муниципального образования Лабинский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Скиф", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Донатор", Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Лабинский район "Центральная районная больница" об оспаривании решения от 01.06.2012 по делу N ЭА-244/2012; предписания N 84 о нарушении законодательства о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район (далее -администрация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2012 по делу N ЭА-244/2012, предписания N 84 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнив в полном объеме предписание N 84 по делу N ЭА-244/2012 о нарушении законодательства о размещении законодательства о размещении заказов, выданное антимонопольным органом, администрация тем самым, признала, что размещенная ранее первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.05.2012 г. ООО "Донатор" (Заявка N2639976) соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что по и тогам рассмотрения первой части заявки ООО "Донатор" аукционной комиссией установлен факт несоответствия содержания заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что выразилось в непредставлении сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона. ООО "Донатор" в своей заявке указал только свое согласие на выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и параметры товаров (оборудования, материалов) для определения эквивалентности. В виду отсутствия в заявке участника размещения заказа ООО "Донатор" конкретных предложений по вышеуказанным позициям товара определенного технической частью аукционной документации аукционная комиссия была лишена возможности оценить технические характеристики предлагаемых к использованию в ходе выполнения работ товаров, а также определить их соответствие потребностям заказчика, изложенным в документации об аукционе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Администрацией МО Лабинский район проводился открытый аукцион в электронной форме: "Капитальный ремонт объектов МБЗУ МО Лабинский район "Центральная районная больница" (здание терапевтического корпуса Литер А).

Согласно протоколу N 54 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.05.2012 г. ООО "Донатор" (Заявка N2639976) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), непредставление сведений предусмотренных (ч. 4 ст. 41.8) Закона 94-ФЗ, непредставление сведений, предусмотренных пунктом 5.2., части 5, главы 2, аукционной документации, в первой части заявки участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели используемого товара (товарный знак его словесное обозначение предлагаемого для использования товара), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 193, 194, 200, 203, 211, 217, 221, 352) технического задания (требования заказчика) аукционной документации)

ООО "Донатор", посчитав, что заявка соответствует требованиям аукционной документации и Закону о размещении заказов, не согласился с решением администрации и обратился в жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 01.06.2012 по делу N ЭА-244/2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО "Донатор" обоснованной; признала в действиях администрации нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; с учетом указанных обстоятельств выдано предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Согласно предписанию N 84 по делу N ЭА-244/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов администрации предписано: отменить протокол N 54 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.05.2012; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 16 от 21.05.2012; повторно рассмотреть первые части заявок участников размещения заказов в соответствии с законом о размещении заказов и с учетом решения комиссии от 01.06.2012; оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены аукционной комиссией протоколов, составленных в ходе размещения заказа; оператору электронной площадки, заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов; срок исполнения предписания - до 29.06.2012.

Названное предписание заявителем исполнено; указанное обстоятельство признается заявителем и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Не согласившись с решением от 01.06.2012 по делу N ЭА-244/2012, предписанием N 84 о нарушении законодательства о размещении заказов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Администрацией МО Лабинский район проводился открытый аукцион в электронной форме: "Капитальный ремонт объектов МБЗУ МО Лабинский район "Центральная районная больница" (здание терапевтического корпуса Литер А). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 141 838,00 руб.

Согласно протоколу N 54 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.05.2012 г. ООО "Донатор" (Заявка N2639976) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку: отсутствуют конкретные показатели товаров (его словесное обозначение) предлагаемого использования товара, указанного в следующих пунктах технического задания аукционной документации: 193 - двери металлопластиковые двупольные, 194 - двери металлопластиковые однопольные, ЦО, 200 - двери металлопластиковые двупольные, 203 - блоки дверные наружные или тамбурные с заполненным стеклопакетом, 211 - блоки оконные из ПВХ профилей с листовым стеклом и стеклопакетом, 217 - блоки оконные двухстворчатые из ПВХ профиля с глухой и поворотно-откидной створкой, ЦО, 221 - блок оконный трехстворчатый из ПВХ профиля с глухой и поворотно-откидной створкой, ЦО, 352 - калорифер водяной.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

П.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Параметры товаров (оборудования, материалов), для определения эквивалентности приведены в приложении к техническому заданию.

При этом в аукционной документации отсутствуют требования к характеристикам товаров, указанных в протоколе N 54 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

П. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как указывает заказчик в техническом задании на выполнение работ "Капитальный ремонт объектов МБУЗ МО Лабинский район "Центральная районная больница" (здание терапевтического корпуса Литер А), указанные им требования не являются обязательными и представлены в качестве образца для облегчения подачи заявки участниками; участник обязан оформить свою заявку в соответствии со ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ; участник размещения заказа может подтвердить сведения по количественным, функциональным/ качественным характеристикам поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и условиям исполнения муниципального контракта, приложив к заявке любые необходимые, по его мнению, документы; непредставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Требования заказчика, изложенные в требованиях к содержанию и составу заявки, фактически дублируют положения вышеприведенной нормы Закона N 94-ФЗ и не выходят за ее рамки.

При этом ни в информационной карте аукциона, ни в техническом задании заказчик не указывает на товарный знак необходимой продукции.

Таким образом, участники конкурса согласились с аукционной документацией, с конкретными показателями товаров, но без указания на товарный знак самим заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

В составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Донатор" (заявка N 2639976) содержится согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и приведены конкретные показатели товаров, указанные в аукционной документации (параметры товаров (оборудования, материалов) для определения эквивалентности).

Таким образом, первая часть заявки ООО "Донатор", соответствует требованиям Заказчика, изложенным в аукционной документации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенное на основании решения по жалобе ООО "Донатор", исполнено заявителем, что подтверждается пояснениями представителя администрации, зафиксированными протоколом судебного заседания от 04.12.2012.

Аукцион проводился с измененными условиями, контракт по итогам аукциона заключен и возврат в первоначальное положение данного аукциона является невозможным; при указанных обстоятельствах признание незаконным предписания может неоправданно внести неопределенность в гражданские правоотношения; приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Нарушение прав и законных интересов администрации оспариваемым предписанием при названных фактических обстоятельствах отсутствует.

Исполнив в полном объеме предписание N 84 по делу N ЭА-244/2012 о нарушении законодательства о размещении законодательства о размещении заказов, выданное антимонопольным органом, заявитель тем самым, признал, что размещенная ранее первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.05.2012 г. ООО "Донатор" (Заявка N2639976) соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; названные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя нарушений ч. ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 01.06.2012 по делу N ЭА-244/2012 и предписания N 84 о нарушении законодательства о размещении заказов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-17160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова