Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 06АП-341/13

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

Дело N А73-10056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР": Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 31.03.2011;

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": Божинов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 12.10.2012 N 522, Омельченко Дарья Дмитриевна, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 548;

от Бачинской Марины Владимировны, Хоруженко Елены Васильевны, Рыбалко Дениса Николаевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" на решение от 12.12.2012 по делу N А73-10056/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 169 246, 04 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о признании договора недействительным

третьи лица: Бачинская Марина Владимировна, Хоруженко Елена Васильевна, Рыбалко Денис Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 216; далее - ООО "ЮК "СэР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 109; далее - ОАО КБ "Уссури", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 246, 04 руб.

Определением от 17.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2006, заключенного между Банком и Обществом.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик по кредитному договору Бачинская Марина Владимировна, поручители по кредитному договору Хоруженко Елена Васильевна, Рыбалко Денис Николаевич (далее - Бачинская М.В., Хоруженко Е.В., Рыбалко Д.Н., третьи лица)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮК "СэР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа по Обществу и принять новый судебный акт которым взыскать с Банка неосновательное обогащение. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "СэР" поддержал доводы жалобы и пояснил, что суд сослался на судебные акты по делу N А73-15606/2009, которые не имеют преюдициального значения для дела, по указанному делу в резолютивной части судебного акта нет указания на признания договора недействительным. В настоящем деле подлежит применению позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 16002/10. Для обращения с настоящим иском не требуется пересмотр судебных актов по делу NА73-15606/2009.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Уссури" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва. Пояснил, что ранее рассмотренное дело N А73-15606/2009 непосредственно касается настоящего спора, судом уже сделаны выводы о мнимости сделки, истец не обращался в суд за пересмотром судебных актов. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 16002/10 не было указания на возможность пересмотра судебных актов по аналогичным спорам.

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили.

Истец, согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части первоначального иска, ответчик не заявил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной на основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и Бачинской М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 4/132, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых со сроком погашения 24.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщика, привлечены поручители Хоруженко Е.В., Рыбалко Д.Н.

30.11.2006 между Обществом и Банком заключен договор об уступке права требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2006 N 4/132, согласно которому Банк уступил, а Общество приняло права требования к Бачинской М.В. о взыскании суммы задолженности 164 426, 29 руб. в том числе: основного долга 145 834 руб., процентов за пользование кредитом 18 592, 29 руб.

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права. Кроме того, правоприобретателю были переданы права требования исполнения обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поручителями Хоруженко Е.В. по договору поручительства N 4/132/1 от 23.03.2006 года, Рыбалко Д.Н. по договору поручительства N 4/132/2 от 23.03.2006 года.

Согласно пункту 7.1 договора уступки общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по настоящему договору платежей за уступку права требования составляет 164 426, 29 руб.

Пунктом 7.2 договора уступки стороны согласовали, что правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 45 476, 88 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования правоприобретатель обязан выплатить кредитору в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 7.3 договора).

В пункте 7.4 договора уступки стороны установили, что при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора N 47423810300000000023 (требования КБ "Уссури" ОАО (кредитор) к ООО "СэР" (правоприобретатель).

Платежным поручением от 30.11.2006 N 11 истец перечислил ответчику оплату 45 476, 88 руб.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком в установленный договором срок не были исполнены в связи с чем Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору N 4/132 от 23.03.2006.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2006 по делу N 2-906/2006 с Бачинской М.В., Хоруженко Е. В., Рыбалко Д. Н. в пользу ОАО "КБ "Уссури" взыскано солидарно задолженность 169 246, 04 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения Кировского районного суда г. Хабаровска, Банку были перечислены денежные средства, взысканные с должника и его поручителей в полном объеме. Данный факт подтверждается справкой от 30.04.2010 года.

Ссылаясь на неосновательное получение Банком задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО КБ "Уссури" ссылаясь на то, что передача права требования по кредитному договору к физическому лицу не соответствует закону в истолковании данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратилось с встречным исковым требованием о признании договора уступки недействительным.

По встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) отказал в иске в связи пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Обществом.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, суд сделал вывод о ничтожности договора уступки, основываясь на выводах сделанных в рамках дела N А73-15606/2009 о мнимости сделки, совершенной лишь для вида.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Факт получения банком денежных средств по решению суда в сумме 169 426, 29 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Ссылка Банка в отзыве на иск на определение сторонами договора цессии о поступлении от должников денежных средств в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, полученные банком по исполненному судебному решению, не могут являться оплатой стоимости уступленного права согласно пункту 7.3 договора цессии.

Доказательств того, что Общество давало Банку распоряжения на списание в безакцептном порядке поступивших на счет N 47423810300000000023 в пользу Банка денежных средств в материалы дела не представлено.

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения денежных средств от должника-заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10 указанная норма материального права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае, Банком не представлено доказательств того, что стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующему договору, стороны исполнили сделку, поэтому она не может быть признана мнимой. Непосредственно в резолютивной части указанного ответчиком судебного акта по делу N А73-15606/2009 договор уступки не признан недействительным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору по аналогичным делам между истцом и ответчиком от 05.04.2011 N 16002/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка Банка на отсутствие в указанном постановлении указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не имеет значения, поскольку в данном деле вопрос о пересмотре не рассматривается.

Следовательно, разрешая настоящий спор, суду следовало было руководствоваться толкованием норм, определенным в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По изложенным выше правовым основаниям с Банка в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение 169 246, 04 руб., поэтому решение в части отказа Обществу по первоначальному иску подлежит отмене.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-10056/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СэР" (ОГРН 1032700452872) неосновательное обогащение 169 246,04 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 077,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц