Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-1361/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А57- 15082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельского муниципального района Саратовской области" - Чугунов А.Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 N 08/01-10,

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шульга О.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 N 352,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельского муниципального района Саратовской области" (ИНН 6449060334, ОГРН 1116449002560), на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-15082/2012, (судья Безруков П.М.),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220),

к муниципальному казенному предприятию "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельского муниципального района Саратовской области" (ИНН 6449060334, ОГРН 1116449002560),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное

специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее по тексту - МКП "Энгельсгорсвет МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области") о взыскании суммы долга в размере 660 380 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 41 677 рублей 32 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 08.06.2011 N 27 в размере 582 291 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.06.2012 в размере 36 749 рублей 04 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 026 рублей 89 копеек.

Так же, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 676 рублей 50 копеек.

В результате зачёта требований с ответчика в пользу истца взыскано 630 390 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года, между ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" (подрядчик) и МКП "Энгельсгорсвет МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (заказчик) заключён договор о возмездном оказании услуг N 27, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству светофорного объекта по адресу: г. Энгельс, пересечение улиц Степная и Маяковская.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. заказчик выплачивает подрядчику 660 380 рублдей, в том числе НДС 18% - (согласно сметному расчёту, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение одного месяца с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по спорному договору им были выполнены на сумму 660 380 рублей, согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь, ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца и ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца или ответчика именно ответчиком либо истцом.

Исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникшими между сторон, разногласиями по качеству выполненных истцом работ, определением суда от 17.10.2012 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы от 19.11.2012 N 7337 выполненные работы по строительству светофорного объекта по адресу: г. Энгельс, пересечение улиц Степная и Маяковского не соответствуют условиям договора от 08.06.2011 N 27 в части соответствия гарантий качества выполненных работ требованиям ГОСТ Р 52289-2004; соответствуют локальному сметному расчету к договору; не соответствуют пунктам 7.3.5 и 7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 по светофорам N 1а, 16, 2а, За, 4а.

Объемы и стоимость некачественно выполненных работ по установке светофорных объектов определены локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к заключению) в текущих ценах, действующих на момент проведения работ, и составляет 78088 рублей 86 копеек.

На основании выводов, изложенных по результатам проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность только за качественно выполненные работы в размере 582 291 рублей 14 копеек.

Довод ответчика о неприменением арбитражным судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 450, статьи 310, 711, 721 ГК РФ, в соответствии с которыми, полагает, что он правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в части оплаты цены договора в полном размере, в связи с некачественным выполнением истцом некоторых работ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком акта о приёмке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции, необоснованно не учтён вывод эксперта о стоимости работ по устранению недостатков, которая составляет 111 847 рублей 48 копеек, так же отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 ПК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет: заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Ответчик в рамках настоящего дела претензий с требованием о безвозмездном устранении недостатков истцу не направлял, собственными силами и средствами устранение недостатков светофорных объектов не производил.

В связи с чем, ссылка ответчика на вывод эксперта относительно обстоятельств о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 111 847 рублей 48 копеек, расходы по устранению которых возможно будут понесены ответчиком в будущем, исходя из предмета и основания заявленных требований, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных с надлежащим качеством работ на общую сумму 582 291 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, отклонив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый им от суммы 660 380 рублей, произведя расчёт процентов от удовлетворённой суммы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в размере 36 749 рублей 04 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив расчёт арбитражного суда первой инстанции, полагает его обоснованным.

Ответчик, в нарушение статей 65,67, 68 АПК РФ, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил, об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 ГК РФ, не заявлял.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-15082/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Энгельсгорсвет", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин