Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1684/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А49-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2012 года по делу N А49-8503/2012 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1" (ОГРН 1075836003902, ИНН 5836627347), г. Пенза,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности г. Пензы, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 30 августа 2012 года N 130/131/132/133/134/135 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Главному Управлению МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности г. Пензы (далее - административный орган, ОНД ГУ МЧС по Пензенской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 130/131/132/133/134/135, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб., и постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N 136/137/138/139/140, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Заявления общества приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела N А49-8503/2012 и NА49-8504/2012.

Определением суда от 21.11.2012 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А49-8503/2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2012 по делу N А49-8503/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановления Главного Управления МЧС России по Пензенской области от 30.08.2012 N 130/131/132/133/134/135 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1" к административной ответственности по части 2, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб. и от 31.08.2012 N 136/137/138/139/140 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1" к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (т. 3 л.д.8-16).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.22-27).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору от 03.08.2012 N 58 в период с 07.08.2012 по 28.08.2012 государственными инспекторами по пожарному надзору г.Пензы Кривошеевым Д.В. и Столяровым В.В. проведена плановая выездная проверка выполнения обществом требований пожарной безопасности (т.1 л.д.41).

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 N 58, в котором отражено 60 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.87-98).

По фактам установленных нарушений в отношении ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1" 16.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и 28.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 136, N 137, N 138, N 139, N 140 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.08.2012 и 31.08.2012 все вышеперечисленные материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены заместителем главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору Волковым О.А. и им вынесены постановления N 130/131/132/133/134/135 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. и N136/137/138/139/140 по делу об административном правонарушении о привлечении общества по части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлениями об обжаловании постановлений административного органа (т.1 л.д.22,т.2 л.д.24), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены административным органом 30 и 31 августа 2012 года и направлены обществу заказными письмами по двум адресам: г.Пенза, ул.Некрасова, 34; г.Пенза, ул.Воронова, 14 "а". По первому адресу заказные письма обществом не получены, возвращены органом почтовой связи в административный орган (т.1 оборотная сторона л.д.102, т.2 оборотная сторона л.д.97), по второму адресу заказные письма вручены 07.09.2012. При этом должность и фамилия лица, которому вручены заказные письма, на уведомлениях о вручении не указаны (т.1 л.д.102, т.2 л.д.97). Заявитель отрицает получение постановлений по адресу: г.Пенза, Воронова, 14 "а", указывая на то, что по данному адресу общество никогда не находилось. Административным органом обратное не доказано. Представленные в материалы дела копии счета-квитанции с указанием на них адреса общества: г.Пенза, Воронова, 14 "а" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформлены в октябре-ноябре 2012 года, в то время как заказные письма с оспариваемыми постановлениями направлялись обществу в сентябре 2012 года.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ и информации с официального сайта ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1" в сети Интернет, юридический адрес общества - г.Пенза, ул.Некрасова, 34, фактический - г.Пенза, ул.Богданова, 17.

Доказательств вручения обществу оспариваемых постановлений по одному из вышеуказанных адресов в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств своевременного вручения обществу оспариваемых постановлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель пропустил процессуальный срок на их обжалование по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке постановлений Главного Управления МЧС России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 N 130/131/132/133/134/135 и по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N 136/137/138/139/140.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемых постановлений, общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение от 03.08.2012 N 58 N58 о проведении плановой проверки не направлялось заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обществу. Административный орган направил обществу распоряжение о проведении проверки посредством факсимильной связи 03.08.2012 года (пятница), при этом подпись законного представителя общества проставлена в распоряжении о проведении плановой выездной проверки лишь 07.08.2012 года (вторник) непосредственно в момент начала проведения проверки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, административный орган уведомил общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям в числе других относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в данном случае нарушения противопожарной безопасности выявлены административным органом в ходе плановой проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, результат такой проверки, в том числе акт проверки от 28.08.2012, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях N130, N131, N132, N133, N134, N135 N136, N137, N138, N139, N140 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, которое влечет за собой признание недействительными результатов проверки, в том числе, доказательств совершения обществом административных правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2012 года по делу N А49-8503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин