Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-401/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-11719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь": Козлова Я.А., представитель по доверенности от 03.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь" на решение от 12.12.2012 по делу N А73-11719/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

о взыскании 1 047 826 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амгунь" (далее - ООО "ПКФ "Амгунь", истец, ОГРН 1022700519214, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", ответчик, ОГРН 1077759274119, г. Москва) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проживанию в общежитии в размере 1 010 440 руб. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и пени в сумме 37 386,28 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 614 080 руб. задолженности, 22 720 руб. 96 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПКФ "Амгунь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены акты приемки услуг от 30.11.2011 N 2947 на сумму 5 440 руб., от 29.02.2012 N 00000531 на сумму 614080 руб., подписанные сторонами, к каждому акту имеются списки жильцов, проживающих в общежитии с указанием фамилии и инициалов, в связи с чем истец полагает, что ответчик подтвердил, что лица, указанные в списках жильцов, являются его работниками; полагает, что факт проживания указанных лиц в общежитиях истца в период декабрь 2011 года, январь, март, апрель 2012 года подтвержден журналом инструктажа, актами приема-передачи жилого помещения в общежитии, журналами учета прибытия-убытия граждан, справкой, составленной истцом, а также перепиской между ООО "ПКФ "Амгунь", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Военно-Морское строительное управление Тихоокеанского флота", согласно которой лица, проживавшие в общежитии истца, выполняли работы на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; считает, что поскольку ответчик в январе 2012 года частично оплачивал проживание своих работников за декабрь платежным поручением от 23.01.2012 N 33, а в марте 2012 года оплачивал их проживание за январь 2012 года (платежное поручение от 01.03.2012 N 79, от 12.03.2012 N 2), то ответчик тем самым признал, что его работники проживали в общежитиях истца в декабре и январе 2012 года.

ООО "СтройИнвестГрупп" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

ООО "СтройИнвестГрупп" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 18.11.2011 между ООО "ПКФ "Амгунь" (исполнитель) и ООО "СтройИнвестГрупп" (заказчик) заключен договор N АМ/УП/025.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить жилые помещения (места в комнатах) в общежитии исполнителя для проживания работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора указан адрес общежития: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 20, общежитие N 3.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика предварительно письменно за 10 дней согласовать с исполнителем количество свободных койко-мест для вселения новых работников заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора заказчиком оплата за проживание работников в общежитии исполнителя производится в следующем порядке:

- за 1-й месяц - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- за 2-й и последующие месяцы - 30% от предполагаемой стоимости услуг на условиях предоплаты до 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма оплачивается до 5 числа месяца, следующего за истекшим. Основанием для осуществления окончательного платежа являются счета-фактуры и акты выполненных работ.

Стоимость проживания в сутки за одно койко-место составляет 320 руб., в том числе НДС (пункт 4.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ (услуг) N 2947 от 30.11.2011 на сумму 5 440 руб., N 3225 от 28.12.2011 на сумму 254 720 руб., N 00000186 от 31.01.2012 на сумму 226 240 руб., N 00000531 от 29.02.2012 на сумму 614 080 руб., N000855 от 31.03.2012 на сумму 554 560 руб., N 000918 от 12.04.2012 на сумму 116 160 руб., списки жильцов, проживающих в общежитии, с указанием фамилии, инициалов жильца, периода и стоимости проживания, счет-фактура и счет, выставленные исполнителем по договору.

Сторонами подписаны акты: N 2947 от 30.11.2011 на сумму 5 440 руб., N 00000531 от 29.02.2012 на сумму 614 080 руб.

Остальные акты со стороны заказчика не подписаны.

Ответчиком услуги по договору оплачены частично платежными поручениями:

- N 278 от 22.11.2011 на сумму 144 000 руб. с указанием назначения платежа "по сч N 1988 от 18.11.2011 г. предоплата за проживание в общ N3 по дог N АМ/УП/025 от 18.11.11г.";

- N 33 от 23.01.2012 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч N 2252 от 28.12.2011 за проживание в общ N3 по дог N АМ/УП/025 от 18.11.11г. за декабрь";

- N 79 от 01.03.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 265 от 31.01.2012 за проживание в общ N3 по дог N АМ/УП/025 от 18.11.11г. за январь";

- N 2 от 12.03.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч N 265 от 31.01.2012 за проживание в общ N3 по дог N АМ/УП/025 от 18.11.11г. за январь".

Всего ответчик оплатил истцу 459 000 руб., которые учтены истцом при расчете суммы иска.

Поскольку претензии истца о погашении задолженности в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из того, что предметом договора от 18.11.2011 является предоставление ответчику жилых помещений в общежитии, принадлежащем истцу, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, апелляционный суд полагает необоснованным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Предмет такого договора найма - конкретное специализированное помещение.

В договоре от 18.11.2011 не указаны комнаты общежития, переданные ответчику в пользование. Однако неопределенность между сторонами в предмете спорного договора отсутствовала, поскольку из материалов дела видно, что стороны исполняли названный договор.

Таким образом, договор от 18.11.2011 является договором найма специализированного жилого помещения.

В обоснование заселения в общежитие работников ответчика в декабре 2011 года, январе, марте, апреле 2012 года истец ссылается на приобщенные к материалам дела списки жильцов, журнал инструктажа для проживающих, журнал учета прибытия-убытия граждан, акты приема-передачи имущества в жилых помещениях.

Между тем, указанные доказательства непосредственно тот факт, что заселенные в общежитие граждане являлись работниками ООО "СтройИнвестГрупп", не подтверждают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копии удостоверений, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений истцом суду не представлены.

Акты приемки услуг от 30.11.2011 N 2947, от 29.02.2012 N 00000531, подписанные сторонами, сами по себе не подтверждают проживание работников ответчика в общежитии истца в декабре 2011 года, январе, марте, апреле 2012 года, поскольку оформлены за иные периоды.

Факт выполнения сотрудниками ответчика работ на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" сам по себе также не означает, что эти лица проживали в спорный период в общежитии истца.

Обобщенная справка по задолженности за проживание работников составлена истцом, а потому она в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности принята быть не может.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом проживания в общежитии работников ответчика в декабре 2011 года, январе, марте, апреле 2012 года.

Ввиду недоказанности пользования работниками ответчика помещениями в общежитии истца в названные периоды суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил. Неправильное применение норм материального права при квалификации договора от 18.18.11.2011 N АМ/УП/025 не привело к принятию судом неверного решения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу N А73-11719/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц