Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1619/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-24614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ИП Логиновой Н. В. - Кетов В. А., доверенность от 09.11.2012;

от ООО "Пермьстройзаказчик" - Рожков Д. Ф., доверенность от 10.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ИП Логиновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

о признании требования обоснованным, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Пермьстройзаказчик", аресте имущества должника,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-24614/2012

о признании ИП Логиновой Натальи Владимировны (ОГРН 304590633500240, ИНН 590612908590) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО ""Пермьстройзаказчик" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ) в размере 140 998,12 руб. основного долга, 23 900 руб. судебных расходов, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Шмакова Александра Ивановича.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 заявление ООО "Пермьстройзаказчик" признано обоснованным, в отношении бывшего индивидуального предпринимателя Логиновой Н. В. введена процедура наблюдения; требования заявителя в сумме 140 998,12 руб. основного долга, 23 900 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов; наложен арест на имущество Логиновой Н. В.; временным управляющим должника утвержден Шмаков А. И.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Логинова Н. В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить определение полностью. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в доверенности представителя кредитора Рожкова Д.Ф. полномочий на ведение дела, связанного с несостоятельностью (банкротством). Полагает, что поскольку из устава и учредительного договора ООО ""Пермьстройзаказчик" не следует, что Полиев В.И. является участником общества, протокол об его избрании директором, не может считаться легитимным.

ООО "Пермьстройзаказчик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, просит в удовлетворении жалобы отказать. В опровержение доводов жалобы заявителем с отзывом представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пермьстройзаказчик", протокол собрания участников ООО "Пермьстройзаказчик", доверенность на имя Рожкова Д. Ф., приобщенные к делу нап основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Логиновой Н. В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ""Пермьстройзаказчик" против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2011 по делу N А50-13020/2011 с ИП Логиновой Н. В. в пользу ООО ""Пермьстройзаказчик" взыскано 20 500 руб., выдан исполнительный лист АС N 003671224 от 24.05.2012.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-9224/2012-ГК от 01.10.2012 по делу NА50-5468/2012 с ИП Логиновой Н. В. в пользу ООО ""Пермьстройзаказчик" взыскано 140 998 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб. 34 коп.; выдан исполнительный лист АС N 000292125 от 18.10.2012 по делу N А50-5468/2012

Ссылаясь на то, что сумма указанной задолженности, не погашена должником свыше трех месяцев, руководствуясь нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 6 указанного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из п. 1 ст. 62 указанного Закона следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения дела не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Пермьстройзаказчик" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Полномочия Полиева В. И., как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Пермьстройзаказчик" без доверенности, подтверждаются представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ N 280 по состоянию на 20.02.2012. Полномочия руководителя не оспорены, в связи с чем приведенные заявителем ссылки несостоятельны.

Отсутствие в доверенности представителя заявителя Рожкова Д.Ф. прямого указание на право представлять интересы заявителя в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку указанное обстоятельство на выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не влияет. Кроме того, полномочия доверенного лица обществом "Пермьстройзаказчик" не оспариваются, в подтверждение чего заявителем с отзывом на апелляционную жалобу представлена доверенность, оформленная должным образом (п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, отклоняются по изложенным ранее основаниям как несостоятельные.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-24614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова