Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-139/13

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А35-10548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска": Жукова Дениса Игоревича, представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по делу N А35-10548/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (ОГРН 1054639155878, ИНН 4632058429) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии третьих лиц Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области о взыскании 22 650 453 руб. 44 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее - ОАО "ПАТП г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - РФ в лице УФК по Курской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 650 453 рубля 44 копеек убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в 2011 г. в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации, а именно:

- "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 18-ФЗ,

- "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ,

- "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 и др.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет социального обеспечения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ПАТП г. Курска" взысканы убытки в сумме 22 650 453 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РФ в лице Минфина РФ ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности заявленного истцом размера убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно определил субъекта ответственности по данному спору, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации, а именно Курская область.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе указал на ее рассмотрение в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "ПАТП г. Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РФ в лице УФК по Курской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области и Комитет социального обеспечения Курской области также не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице Минфина РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам от 30.12.2010 N 370 (с учетом дополнительных соглашений к нему), от 30.03.2011 N397 (с учетом дополнительных соглашений к нему), от 28.07.2011 N438 (с учетом дополнительных соглашений к нему), от 30.09.2011 N467 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - договоры), заключенным Комитетом транспорта и связи Курской области и ОАО "ПАТП г. Курска", в целях реализации Постановления Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года N7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", истец осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте.

Льготы данным гражданам были предоставлены на основании Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральных законов N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и приравненных к ним.

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, а также организация перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников).

Согласно подпункту а) пункта 2.1 данных договоров истец обязался предоставлять в 2011 году проезд отдельным категориям граждан по социальному билету в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области".

Возмещение ОАО "ПАТП г. Курска" расходов в связи с предоставлением права проезда отдельным категориям граждан по единому социальному месячному проездному билету (далее - ЕСПБ) производится Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области в соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета транспортным организациям на возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, утвержденными Постановлением Администрации Курской области N 12-па от 27.01.2010 (пункт 1.2 договоров).

На основании вышеуказанных договоров истцу перечислено 2 822 634 руб. 96 коп., а также получены денежные средства от продажи ЕСПБ согласно доле истца в общем объеме городских и пригородных перевозок в размере 3 920 342 руб. 80 коп.

В представленном истцом расчете указано, что в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов ОАО "ПАТП г. Курска" мог бы получить 29 393 431 руб. 20 коп.

Таким образом, неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период обязательства по возмещению расходов транспортным организациям, предоставляющим право проезда по ЕСПБ для граждан, поименованных в Законе Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральных законах N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также в Постановлении Администрации Курской области N 12-па от 27.01.2010, приняла на себя Курская область, поэтому неоплаченные истцу в порядке возмещения денежные средства подлежат взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации - Курской области, является несостоятельной и несоответствующей действующему законодательству.

Нормативными правовыми актами в сфере обеспечения права федеральных льготников на проезд на основании ЕСПБ орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Курской области) в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Введенный нормативными актами субъекта Российской Федерации - Курской области ЕСПБ предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте, стоимость такого билета составила с 01.04.2010 по 30.06.2011 - 200 руб., с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 250 руб.

При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета на автобус (в то время когда стоимость ЕСПБ составляла 200-250 руб. в месяц, стоимость обычного проездного билета - 420 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Курской области Постановлением N 27 от 21.02.2007 утвердило правила возмещения расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий, участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 27 от 21.02.2007 истец заключил с Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области вышеперечисленные договоры.

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

В справке Комитета транспорта и связи Курской области указано, что доля ОАО "ПАТП г. Курска" в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2011 году составила 74,4%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "ПАТП г. Курска" в 2011 году осуществляло пассажирские перевозки автобусами в городском сообщении на платной основе в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области на основании вышеуказанных договоров произвел выплаты истцу в возмещение расходов по проезду федеральных и региональных льготников на общую сумму 14 527 200 рублей 00 копеек.

Исходя из количества реализованных ЕСПБ региональным и федеральным льготникам, истцом рассчитана доля федеральных льготников в общем объеме реализованных ЕСПБ - 19,43%, а также размер компенсации, соответствующий указанной доле - 2 822 634 руб. 94 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных в г. Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на автобус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одного ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на автобус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на автобус, составила 29 393 431 руб. 20 коп. Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ, согласно доле в общем объеме перевозок составила 3 920 342 руб. 80 коп. В качестве компенсации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета 2 822 634 руб. 96 коп. (перечислено по договорам, заключенным с Комитетом транспорта и связи Курской области). Исходя из представленного расчета, неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2011 году составила 22 650 453 руб. 44 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела контрарасчеты не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, Комитетом промышленности, транспорта и связи подтверждены в суде первой инстанции расчеты истца.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справки Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области N 07.2-01-09/1510 от 24.05.2012.

Согласно Федеральному закону от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций доведены до бюджета Курской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Курской области денежных средств из федерального бюджета не установлен.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления права проезда по ЕСПБ государственные органы федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

Довод РФ в лице Минфина РФ о недоказанности истцом размера причиненных убытков ввиду невозможности точного установления объема оказанных услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сущностью договора транспортной перевозки, обязанности по которому возникают у перевозчика в момент приобретения билета, в том числе и ЕСПБ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к УФК по Курской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 по делу N А35-10548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин