Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-23913/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-49958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Наумов С.В. представитель по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от ответчика: Шпак А.А. представитель по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23913/2012) ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ИНН 7810278575)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-49958/2011(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по ходатайству ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ИНН 7810278575)

к ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ИНН 7804421668)

о защите исключительных прав правообладателя на фирменное наименование, взыскании 600 000 руб. убытков,

установил:

ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ИНН 7810278575) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ИНН 7804421668), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца - "ОСНОВА-СТАЛЬ", обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования словосочетание "ОСНОВА-СТАЛЬ" и внести изменения в учредительные документы, обязании ответчика прекратить действия по введению и использованию в хозяйственном обороте фирменного наименования "ОСНОВА-СТАЛЬ": в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, в доменном имени, товарных знаках и обозначениях, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, возмещении 600 000 убытков, причиненных в результате непрекращающейся производственно-хозяйственной деятельности ответчика с использованием фирменного наименования, а также 65 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в иске отказано.

ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ИНН 7804421668) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, назначить новое заседание по делу.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов ответчик представил договор от 19.09.2011, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2012, от 31.05.2012, платежные поручения N 137 от 14.02.2012, N 173 от 31.05.2012 на общую сумму 50 000 руб., учитывая, что сумма фактически понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств, категории спора, продолжительности судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, расходы связаны с рассмотрением дела, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных расходов и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 11.09.2012 о назначении рассмотрения ходатайства на 09.10.2012 на 11 час. 15 мин.

Указанное определение возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 11).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, возражения по ходатайству, касающиеся размера и права, истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49958/2011 от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова