Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-673/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-34273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова Н.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 6-015-2,

от заинтересованного лица: Лебедев А.Ю., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 о прекращении производства по делу N А41-34273/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество, ООО "Инвестпроект") о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой 12.07.2012 административным органом проведена проверка в универсальном магазине "Монетка" по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, д.18, по результатам которой установлено, что ООО "Инвестпроект" производит реализацию: молочной продукции с истекшим сроком годности; молочной продукции во вздутой упаковке, что может свидетельствовать о нарушении условий хранения транспортировки продукции; молочной продукции с нарушением установленных изготовителем условий хранения, что является нарушением пунктов 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 12.07.2012 (л.д. 12-13).

В тот же день определением от 12.07.2012 N 74 в отношении возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведения административного расследования (л.д. 18-19).

Уведомлением от 16.07.2012, полученным заявителем в тот же день, обществу сообщено о необходимости явки его представителя 17.07.2012 к 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

В назначенную дату должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "Инвестпроект" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 (л.д. 7-9), согласно которому обществом нарушены требования пунктов 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 24 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, за что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда, совершенное ООО "Инвестпроект" правонарушение следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление указывает, что в ходе проверки установлен факт несоблюдения обществом в первую очередь именно требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обязательные требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации действуют требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов, установленные Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которые обязаны соблюдать физические и юридические лица.

Вместе с тем Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ принят "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", устанавливающий специальные требования к условиям ее хранения и реализации.

Таким образом, при выявлении нарушений условия хранения и реализации молочной продукции следует применять в первую очередь положения указанного технического регламента, устанавливающего специальные требования, что и было сделано управлением.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.07.2012 усматривается, что ООО "Инвестпроект" производит реализацию: молочной продукции с истекшим сроком годности; молочной продукции во вздутой упаковке, что может свидетельствовать о нарушении условий хранения транспортировки продукции; молочной продукции с нарушением установленных изготовителем условий хранения, что является нарушением пунктов 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (л.д. 12-13).

Таким образом, управление правомерно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СП 2.3.6.1066-01 и "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, содержащие общие правила к реализации продукции, при том, что действующим законодательством установлен и управлением правильно применен "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", устанавливающий специальные требования к условиям ее хранения и реализации, не свидетельствует о том, что ООО "Инвестпроект" вменяется нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (статья 6.3 КоАП РФ), а не нарушение требований технического регламента (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ). Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.07.2012 следует, что ООО "Инвестпроект" нарушены именно требования Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а не санитарно-эпидемиологические требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что управлением неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение.

Пунктами 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения Технического регламента на молоко и молочную продукцию, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения им не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что правонарушение выявлено управлением 12.07.2012 (л.д. 12), следовательно, начало течения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

К моменту рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований управления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-34273/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова