Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-407/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-11898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от КГБУ "Хабаровский краевой центр спорта": Шаргородская Е.Д., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 44;

от ОАО "Ростелеком": Попова Л.А., представитель по доверенности от 31.01.2011 N 37/ХФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение от 17.12.2012 по делу N А73-11898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр спорта" (ОГРН 1022700923585) (далее - КГБУ "ХКЦС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком"), с учетом уточнения, 2 338 362,22 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму затрат на содержание помещений в общежитии за период с 01.10.2010 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 690,50 рублей за период с 01.12.2010 по 31.07.2012.

В обоснование иска указано на пользование ответчиком помещениями общежития, находящегося в ведении истца, в отсутствие правовых оснований и оплаты за их содержание.

Решением от 17.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 196 866,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 690,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, ОАО "Ростелеком" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца не нашел подтверждения материалами дела.

Поскольку ответчик, как работодатель, не брал на себя каких-либо обязательств по обеспечению работников жильем либо компенсации найма жилья, обязанность возмещать такие расходы у ответчика отсутствует.

Ссылается на передачу ответчику объекта аренды обремененным ввиду заселения всех комнат общежития, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, считает необоснованным отнесение к расходам на содержание общежития затрат по амортизации здания; приобретение товарно-материальных ценностей (стойка, стол, диван, кресло, полотно); расходов по статье "ККМ"; начисление процента рентабельности на заработную плату, а также полагает необоснованным использование Методики N 404 от 17.09.2001.

Вместе с тем, оспаривая в целом судебный акт и считая его подлежащим отмене в полном объеме, заявитель жалобы указывает на использование судом для расчета требований за октябрь-ноябрь 2011 года, январь-февраль 2012 года данных истца о стоимости 1 м жилой площади без учета уточненных требований истца, представленных заявлением от 06.11.2012 N 577, от 14.12.2012 N 671.

В этой связи сумма долга, с учетом уменьшенных истцом требований и принятых истцом оплат, должна составлять 2 188 014,11 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУ "ХКЦС" не согласилось с доводами ответчика, указанными в обоснование необходимости отмены судебного акта, однако указало на неверный расчет суда суммы долга, который должен составлять 2 188 014,11 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 02.08.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), Государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края (балансодержатель) и ОАО "Электрическая связь" (арендатор) заключен договор аренды N 24, в соответствии с которым арендатор принял в пользование помещения общей площадью 912,1 кв.м в здании общежития по адресу: г. Хабаровск, пер. Кирпичный, 4а для проживания своих работников, сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Помещения переданы по актам приема-передачи (приложения к договору N N 1, 2, 3, 4).

Соглашением сторон N 1 от 22.04.2000 срок действия договора продлен с 01.01.2000 по 31.12.2000.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммунальные и иные затраты балансодержателя, включая амортизационные отчисления по содержанию и ремонту здания, возмещаются арендатором по отдельному договору с балансодержателем.

02.08.1999 заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание сроком действия по 31.12.1999.

Постановлением главы администрации Хабаровского края N 101 от 29.03.2000 общежитие по пер. Кирпичному, 4а изъято из оперативного управления УФПС и передано на баланс Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Хабаровского края.

На основании постановления главы администрации Хабаровского края N 283 от 03.08.2000 создано КГУ "Хабаровский краевой центр спорта", учреждению передано на баланс здание общежития.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 4-21/5263 от 15.09.2000 истцу предоставлено право сдачи жилых комнат в найм и аренду с возможностью получения 100% оплаты для эксплуатации и содержания здания.

26.04.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" заключен договор N 598 на управление, содержание и эксплуатацию государственного жилого фонда здания общежития (далее - договор N 598).

В 2007 году общежитие передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации; право собственности Хабаровского края зарегистрировано 30.04.2008 (свидетельство 27 АВ N 118031).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 1540 от 29.12.2007 общежитие по пер. Кирпичному, 4а передано в оперативное управление КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" (правопреемник - КГБУ "ХКЦС"), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 внесена запись N 27-27-01/061/2008-247 (свидетельство N 27-АВ N 218586).

ОАО "Электрическая связь" реорганизована путем присоединения к ОАО "Дальсвязь".

С января 2001 года по сентябрь 2010 года расходы на содержание общежития взысканы истцом с ответчика в судебном порядке (судебные акты по делам: N N А73-4219/2001, А735887/2002, А73-10400/2003, А73-9223/2004, А73-8063/2005, А73-10073/2006, А73-6455/2007, А73-5792/2008, А73-12554/2010).

Отсутствие возмещения в добровольном порядке расходов на содержание общежития за период с 01.10.2010 по 31.07.2012 явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, исходя из пользования работниками ОАО "Ростелеком" помещениями общей площадью 282,20 кв.м в ноябре 2010 года, с 01.11.2010 по 31.07.2012 - 272,60 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 617, 622, главы 60 ГК РФ, признав доказанным факт несения истцом затрат в объеме, приведенным в расчете на 1 кв.м жилой площади, с учетом оплаты физических лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать оплату за пользование имуществом за все время просрочки, в том числе расходов на содержание этого имущества.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды истек 31.12.2000. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5887/2002-39, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами в силу истечения срока действия договора.

Между тем, после прекращения договора аренды ответчик в нарушение положений статьи 622 ГК РФ до настоящего времени часть арендованных помещений не освободил.

При этом ссылка заявителя жалобы на трудовое законодательство не может быть принята во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли из гражданского законодательства.

Указанное свидетельствует о сбережении ответчиком своих денежных средств, которые последний должен оплатить истцу за фактическое использование переданного имущества и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о передаче объекта аренды с обременением его правом жильцов на проживание является несостоятельным, поскольку регистрация граждан по месту жительства обременением не является.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления N 27-АВ 218586 здание общежития передано КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" без обременений.

Фактически сложившиеся отношения истца с проживающими в общежитии гражданами, на что ссылается ответчик, не подтверждены документально ввиду отсутствия договоров с жильцами и расчетов за проживание.

Стоимость эксплуатационного обслуживания и коммунальных услуг определена расчетным методом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404, подлежит отклонению ввиду отсутствия нормативно-правовой базы для определения затрат по содержанию жилого фонда и возможности применения указанной Методики по аналогии закона на основании статьи 6 ГК РФ.

Кроме того, правовая оценка правомерности применения Методики, а также возражения в части включения в расчет амортизационных отчислений и рентабельности установлена постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 N 06АП-4404/2008, от 28.06.2011 N 06АП-2317/2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4376, от 26.09.2011 N Ф03-4390/2011.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Включение в расчет иска расходов и по обслуживанию контрольно-кассовых машин апелляционным судом признается обоснованным, поскольку контрольно-кассовые машины являются общим имуществом общежития, а затраты на содержание и обслуживание ККМ являются общими затратами, которые рассчитываются по всему общежитию.

Правомерность включения данных затрат также установлена судебными актами по делу N А73-12554/2010 и не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь.

Доводы заявителя жалобы о том, что его работники занимают только часть комнат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата освободившихся комнат арендодателю.

Включение в расчет затрат расходов по статье "Материалы для содержания здания" на приобретение стойки вахты, стола, дивана и кресла руководителя, полотна для мытья полов и уборки помещений на общую сумму 111 911 рублей является правомерным, так как указанные товарно-материальные ценности являются общим имуществом, расходы на приобретение которых должны нести все пользователи жилых помещений.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как несостоятельный.

По расчету истца последним рассчитаны фактические затраты по всему общежитию, из которых высчитывалась стоимость 1 кв.м жилой площади, которая затем умножалась на площадь, занимаемую ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал размер неосновательного обогащения завышенным в связи с занятием комнаты N 201 площадью 14,5 кв.м с 01.11.2010 и по настоящее время работником истца Калашниковым М.К.

Вместе с тем, согласно последнему уточненному расчету истца стоимость 1 кв.м в октябре 2011 года составила 506,71 рублей; в ноябре 2011 года - 807,62 рублей; в январе 2012 года - 596,24 рублей, в феврале 2012 года - 459,18 рублей, в то время как судом расчет произведен из стоимости 1 кв.м в октябре 2011 года - 517,10 рублей; в ноябре 2011 года - 816,14 рублей; в январе 2012 года - 602,47 рублей, в феврале 2012 года - 468,34 рублей.

В этой связи сумма задолженности, с учетом указанных уточнений истца, составит 2 188 014,11 рублей:

- октябрь 2010 года - 76 135,02 рублей = (282,20 кв.м х 314,92 рублей) - 12 735,40 рублей (оплата физических лиц);

- ноябрь 2010 года - 99 581,69 рублей = (258,10 кв.м х 409,53 рублей) - 6 118 рублей;

- декабрь 2010 года - 151 940,55 рублей = (258,10 кв.м х 687,12 рублей) - 25 405,12 рублей;

- январь 2011 года - 78 962,32 рублей = (258,10 кв.м х 395,73 рублей) - 23 175,59 рублей;

- февраль 2011 года - 89 213,52 рублей = (258,10 кв.м х 467,41 рублей) - 31 425 рублей;

- март 2011 года - 69 421,33 рублей = (258,10 кв.м х 402,23 рублей) - 34 394,23 рублей;

- апрель 2011 года - 95 998,99 рублей = (258,10 кв.м х 478,75 рублей) - 27 566,39 рублей;

- май 2011 года - 89 972,32 рублей = (258,10 кв.м х 460,31 рублей) - 28 833,69 рублей;

- июнь 2011 года - 84 347,78 рублей = (258,10 кв.м х 401,44 рублей) - 19 263,88 рублей;

- июль 2011 года - 83 278,56 рублей = (258,10 кв.м х 414,02 рублей) - 23 580 рублей;

- август 2011 года - 141 333,24 рублей = (258,10 кв.м х 635,84 рублей) - 22 777,06 рублей;

- сентябрь 2011 года - 86 716,17 рублей = (258,10 кв.м х 403,67 рублей) - 17 471,06 рублей;

- октябрь 2011 года - 99 855,73 рублей = (258,10 кв.м х 506,71 рублей) - 30 926,12 рублей;

- ноябрь 2011 года - 186 893,96 рублей = (258,10 кв.м х 807,62 рублей) - 21 552,76 рублей;

- декабрь 2011 года - 112 579,94 рублей = (258,10 кв.м х 629,92 рублей) - 50 002,41 рублей;

- январь 2012 года - 132 739,54 рублей = (258,10 кв.м х 596,24 рублей) - 21 150 рублей;

- февраль 2012 года - 90 779,80 рублей = (258,10 кв.м х 459,18 руб.) - 27 734,56 рублей;

- март 2012 года - 89 307,87 рублей = (258,10 кв.м х 433,46 рублей) - 22 568,16 рублей;

- апрель 2012 года - 91 557,20 рублей = (258,10 кв.м х 455,73 рублей) - 26 066,71 рублей;

- май 2012 года - 53 760,32 рублей = (258,10 кв.м х 371,46 рублей) - 42 113,51 рублей;

- июнь 2012 года - 96 648,24 рублей = (258,10 кв.м х 444,79 рублей) - 18 152,06 рублей;

- июль 2012 года - 86 990,02 рублей = (258,10 кв.м х 507,80 рублей) - 44 073,16 рублей.

Таким образом, установив факт пользования в спорный период работниками ОАО "Ростелеком" помещениями общежития и уклонение его от возмещения истцу затрат на содержание этих помещений и общего имущества общежития, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном сбережении ответчиком причитающихся истцу денежных средств.

Вместе с тем, исходя из представленного выше расчета, обоснованными признаются требования в сумме 2 188 014,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеуказанной статьи и статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.07.2012, определив период просрочки, начиная с 1 числа второго месяца следующего за месяцем оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В данном случае ответчик, работники которого пользовались жилыми помещениями без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 к пользованию чужими денежными средствами относится просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен. Исходя из суммы неосновательного обогащения 2 188 014,11 рублей, процентной ставки - 8% и заявленного периода сумма процентов составит 139 403,62 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 135 690,50 рублей, исходя из отсутствия права суда выйти за пределы заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с неверным расчетом суда суммы исковых требований, решение подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-11898/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" междугородной и международной электрической связи (ОГРН 1027700198767) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта" (ОГРН 1022700923585) неосновательное обогащение в сумме 2 188 014,11 рублей, проценты - 135 690,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 220,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" междугородной и международной электрической связи расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 121,54 рублей.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр спорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 611,68 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.09.2012 N 3578098.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц