Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-723/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-50341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сергиево-Посадская Электросеть" (ИНН: 5042096984, ОГРН: 10750038016206): Кирницкая О.В. - представитель по доверенности от 11.09.12г. N 141-Д,

от ответчика МУП "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50341/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" к МУП "Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности ха выполненные работы в сумме 22 870 руб. 74 коп., а также пени в размере 3 459 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 исковые требования ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении ответчиком земляных работ была повреждена кабельная линия, работы по восстановлению которой истец выполнил своими силами. Причиной повреждения кабельной линии послужило нарушение ответчиком правил организации строительства и производства земляных работ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 8), последним оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Теплосеть" указывает на непредставление истцом при обращении с иском выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не проверялся размер начисленной истцом неустойки, так как согласно мотивированной части решения истцом были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной же части решения суд указывает на взыскание пеней.

Также МУП "Теплосеть" указывает, что повреждение кабельной линии в большинстве случаев является обычным производственным повреждением при авполнении МУП "Теплосеть" работ на тепловых сетях. Ввиду наличия взаимной задолженности, связанной с аварийными отключениями электроэнергии истцом, подобные споры между ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" и МУП "Теплосеть" разрешаются путем проведения переговоров и досудебных соглашений, в связи с чем ответчик полагает нецелесообразным избранный истцом способ защиты.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в совместном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеуказанных норм права, ОАО "Сергиево-Посадская электросеть", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий МУП "Теплосеть"., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.10г. при проведении МУП "Теплосеть" земляных (аварийных) работ по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Болотная, напротив д. 44, была повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП-20 к РП. Повреждения были причинены ввиду нарушения правил организации строительства и производства земляных работ, что подтверждается соответствующим актом, составленным 17.11.10г., подписанным со стороны истца, а также представителем ответчика - мастером участка МУП "Теплосеть" Бухтуковым В.М. (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из апелляционной жалобы, усматривается, что ответчиком не отрицается факт повреждения кабельной линии.

Ремонтные работы ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" были выполнены своими силами и их стоимость составила 22 870 руб. 74 коп., в доказательство чего в материалы дела представлена смета (л.д. 10-12).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, поскольку истцом доказано наличие всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 459 руб. 20 коп., что следует из текста искового заявления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 3 459 руб. 20 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что истцом были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части - на взыскание пеней не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции проигнорировано требование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, ответчиком не представлены доказательства нарушенных прав. Деятельность истца на дату рассмотрения дела не была прекращена, его местонахождение не изменялось, сведения об истце содержатся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru. Таким образом, при отсутствии иных нарушений, данное обстоятельство не может само по себе являться основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о нецелесообразности избранного истцом способа защиты апелляционный суд также не может признать обоснованным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав, одним из которых является возмещение убытков, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение и оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Обстоятельства настоящего дела подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца, при этом, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, то есть МУП "Теплосеть" не предприняло каких-либо действий для досудебного урегулирования настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что споры, подобные настоящему, между ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" и МУП "Теплосеть" разрешаются путем проведения переговоров и досудебных соглашений, в связи с чем истцом выбран нецелесообразный способ защиты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-50341/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич