Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-763/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А14-15715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза": Игнатов В.М., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012 г.; Блохин В.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-15715/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску автономной некоммерческой организации "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" (ОГРН 1023601551027, ИНН 3663042480) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) о взыскании 42 389 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" (далее - истец, АНО "УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании 42 292 руб. 23 коп., в том числе: 35 615 руб. 76 коп. задолженности по договору N 10/н от 14.01.2010 г., 6 676 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г. по 23.10.2012 г. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Энергия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что Министерство энергетики РФ отказало в утверждении нормативов технологических потерь на 2011 г.

Также ООО "Энергия" считало, что исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности получения результатов, соответствующих цели договора.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что в договоре не указан срок выполнения работ, что является одним из существенных оснований договора N 509/09.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Энергия" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Представители автономной некоммерческой организации "Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между АНО "УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" (исполнитель) и ООО "Энергия" (заказчик) заключен договор N 10/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести энергетическое обследование с расчетом нормативов технологических потерь в соответствии с НТД Минэнерго РФ. Исполнитель организует проведение экспертизы представленных материалов на соответствие полученных результатов фактическим значениям в соответствии с требованиями пункта 4 приказа Минпромэнерго РФ от 13.01.2006 N3 (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора результаты работы - отчет по результатам проведения энергетического обследования с расчетом направить в Минэнерго РФ для дальнейшего рассмотрения и утверждения.

Таким образом, предметом договора является проведение обследования, проведение экспертизы и направление отчета по результатам проведенной работы в Минэнерго РФ.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик перечисляет исполнителю согласно расчету цены 79 033 руб. 45 коп. Заказчик перечисляет предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50 % - 39 516 руб. 73 коп. Заказчик производит оплату оставшейся стоимости по договору в сумме 39 516 руб. 72 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан выполнить договорные обязательства в течение 30 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта оказанных услуг от заказчика в течение 10 дней услуга считается оказанного и принятой заказчиком в полном объеме без замечаний и дополнений (пункт 3.2.6 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик осуществил предоплату в размере 43 417 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 504 от 30.12.2010.

В свою очередь исполнитель оказал заказчику оговоренные в договоре услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по результатам проведения энергетического обследования, заключением по результатам экспертизы материалов, предложениями по утверждению нормативов технологических потерь, приложением к обосновывающим документам по расчету норматива технологических потерь электроэнергии при передаче по сети ООО "Энергия" р.п. Кантемировка и по существу не оспорено ответчиком. Кроме того, оказание истцом услуг подтверждается также заключением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, сумма долга (с учетом предоплаты) составила 35 615 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 35 615 руб. 76 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 676 руб. 47 коп. за период с 16.07.2010 г. по 23.10.2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 10/н от 14.01.2010 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по результатам проведения энергетического обследования, заключением по результатам экспертизы материалов, предложениями по утверждению нормативов технологических потерь, приложением к обосновывающим документам по расчету норматива технологических потерь электроэнергии при передаче по сети ООО "Энергия" р.п. Кантемировка, другими материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом в полном соответствии с договором.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг каких-либо возражений в соответствии с пунктом 3.2.6 договора относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости заявлено не было.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 35 615 руб. 76 коп. основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 774 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 20.11.2012 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму основной задолженности исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (8,25 % годовых), в размере 6 774 руб. 00 коп. за период с 01.08.2010 г. по 20.11.2012 г.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов произведен истцом верно и законно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ответчика относительно нарушения договорных обязательств истцом обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены отчет по результатам проведения энергетического обследования (утвержден генеральным директором ООО "Энергия" В.Н. Хатнянским), заключение по результатам экспертизы материалов (подписано В.Н. Хатнянским), предложения по утверждению нормативов технологических потерь, приложение к обосновывающим документам по расчету норматива технологических потерь электроэнергии при передаче по сети ООО "Энергия" р.п. Кантемировка. Кроме того, истцом были представлены доказательства направления экспертного заключения и иных документов в Минэнерго (письмо ООО "Энергия" от 06.07.2010 г. с отметкой о получении).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что Министерство энергетики РФ отказало в утверждении нормативов технологических потерь на 2011 г., не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по договору, т.к. работы произведены истцом на основании исходных данных, представленных ответчиком.

Также ООО "Энергия" считало, что исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности получения результатов, соответствующих цели договора.

Предметом заключенного договора является проведение энергетического обследования с расчетом нормативов технологических потерь и направление материалов в Минэнерго РФ. При этом истец обследует предприятие ответчика с помощью стационарных и переносных измерительных приборов, обрабатывает, анализирует полученную информацию и оформляет ее в виде технического отчета и экспертного заключения (п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора).

Именно указанные действия и были произведены истцом.

Доказательства о выполнении работ и направления в Минэнерго, а именно отчета по результатам проведения энергетического обследования с расчетом потерь электроэнергии в сети ООО "Энергия" р.п. Кантемировка, заключение Управления по Государственному регулированию тарифов, сопроводительное письмо в комиссию по утверждению нормативов ТЭК г. Москва имеются в материалах дела (л.д. 49 - 113).

Само по себе несогласие ответчика с результатами исследования не указывает на то, что истец ненадлежащим образом выполнил условия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не указан срок выполнения работ, что является одним из существенных оснований договора N 509/09, основан на неправильном толковании норм ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий заключенного договора N 10/н от 14.01.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 545 от 26.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-15715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова