Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1169/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-12113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-12113/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО УК "ТЭС") о взыскании 3 352 703 руб. 45 коп., в том числе: задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2012 года в рамках договора N 1-2010/тг от 15.09.2010, в сумме 3 348 982 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 3 721 руб. 09 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.7-9).

09.04.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 3 118 203 руб. 79 коп., об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 721 руб. 09 коп., а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.54), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 09.04.2012 истец и ответчик заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами (т.1 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года принят отказ МУП "ГорТЭП" от требования о взыскании 3 721 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2012 по 01.03.2012, а также по день фактической уплаты суммы долга. Утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "ГорТЭП" и ООО УК "ТЭС", в соответствии с условиями которого ООО УК "ТЭС" обязалось выплатить МУП "ГорТЭП" денежные средства в сумме 3 118 203 руб. 79 коп. пропорционально в рассрочку, но в срок не позднее 20.07.2012 по указанному в мировом соглашении графику. Производство по делу N А60-12113/2012 прекращено. С ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 295 руб. 51 коп. (т.1 л.д.60-64).

04 июля 2012 года МУП "ГорТЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением от о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.74).

Арбитражным судом Свердловской области 05 июля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004569624 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года (т.1 л.д.70-73), а также исполнительный лист серии АС N 004566682 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 295 руб. 51 коп. (т.1 л.д.65-68).

23 августа 2012 года ООО УК "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (ответчика) по делу N А60-12113/2012 ООО УК "ТЭС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (далее - ООО "ТЭС-Консалтинг") в связи с реорганизацией в форме выделения (т.1 л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т.2 л.д. 160-164).

Ответчик, ООО УК "ТЭС", оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что в данном случае имеет место процессуальное правопреемство, поскольку в разделительном балансе, приемопередаточном акте обязательства были переданы ООО "ТЭС-Консалтинг", при реорганизации сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, заявитель указал, что для привлечения к солидарной ответственности в рамках настоящего дела необходимо было установить, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Само по себе нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не является основанием для возникновения солидарной ответственности, отмены государственной регистрации юридического лица либо отказа в правопреемстве лиц. В этом случае подлежит доказыванию, что указанное нарушение приводит к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

В результате реорганизации в форме выделения ООО УК "ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, при этом сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вся необходимая информация о переходе прав и обязанностей подробно изложена в Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 "Сводная ведомость кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012". В данном приложении четко перечислены кредиторы и основания обязательств перед ними. Ни одно из перечисленных обязательств истцом не оспорено, не исключено и не дополнено. В Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 "Сводная ведомость дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012" также четко указаны должники реорганизуемого лица и суммы, подлежащие ко взысканию. В связи с этим заявитель делает вывод, что четкое описание объектов прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства, позволяет с достаточной определенностью установить правопреемника реорганизованного лица.

Реорганизуемое юридическое лицо - ООО УК "ТЭС" передало вновь образованному юридическому лицу - ООО "ТЭС-Консалтинг" все имеющиеся на момент реорганизации активы и пассивы. ООО "ТЭС-Консалтинг", по мнению заявителя, прилагает максимальные усилия для погашения имеющейся кредиторской задолженности и демонстрирует свою предпринимательскую способность ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательством является ряд гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение имеющихся обязательств и представленных на обозрение арбитражному суду.

ООО УК "ТЭС" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил документальных доказательств того, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника; ООО "ТЭС-Консалтинг" не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность; ООО "ТЭС-Консалтинг" не принимает мер к взысканию (погашению) задолженности в установленном законом порядке. Заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.

ООО УК "ТЭС" полагает, что при рассмотрении вопроса невозможности взыскания дебиторской задолженности исследованию подлежит возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимание тот факт, что ООО УК "ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и/или принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО УК "ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства. ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО УК "ТЭС" на основании обязательств поручителя. На момент вынесения определения об отказе в правопреемстве ООО УК "ТЭС" имеются доказательства о произведенных расчетах между ООО "ТЭС-Консалтинг" и поручителями спорных дебиторов. Кроме того, на основании предоставленной ООО "ТЭС-Консалтинг" информации, по расчетному счету в пользу кредиторов перечислено уже более одного миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ТЭС-Консалтинг" фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства, а арбитражным судом не исследованы данные обстоятельства, в результате чего сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами.

Истец, ответчик, ООО "ТЭС-Консалтинг" в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец (МУП "ГорТЭП") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что представленный ответчиком разделительный баланс не содержит доказательств, подтверждающих фактическую возможность взыскания переданных прав требования дебиторской задолженности, все переданные обязательства перед кредиторами ничем не обеспечены; ООО "ТЭС-Консталтинг" по своему юридическому и фактическому адресу не находится, общество не осуществляет основной уставной деятельности, каким-либо имуществом, использование которого послужило бы достижению уставных целей ООО "ТЭС-Консалтинг", не наделялось. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ООО Управляющей компании "Технологии ЭнергоСбережения", о нарушении принципа справедливости и неопределенности разделительного баланса и единственном намерении - уклонение от погашения задолженности и причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

ООО "ТЭС-Консалтинг" письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ТЭС" обратилось с заявлением о замене ответчика на правопреемника, указав, что 19.06.2012 произошла реорганизация в форме выделения, в результате чего ООО "УК ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, в том числе и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС".

31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006922822).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности МУП "ГорТЭП", вошедшей в сумму задолженности по строке 2 сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед МУП "ГорТЭП" в размере 19 333 234 руб. 95 коп., в том числе на основании договора N 1-2010/тг купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010, решений по делам N А60-17446/2011 от 29.07.2011, N А60-20544/2011 от 28.09.2011, N А60-55335/2011 от 02.04.2012, N А60-12113/2012 от 09.04.2012, N А60-2915/2012 от 09.04.2012, N А60-5218/2012 от 17.04.2012, мировых соглашений к делам, соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 796 782 руб. 33 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 3 275 494 руб. 88 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 432 064 руб. 62 коп.

Однако, если сложить суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также по трем соглашениям о погашении задолженности от 18.05.2012, общая сумма долга по данным документам составляет 30 723 466 руб. 19 коп., что превышает сумму, которая передана ООО "ТЭС-Консалтинг" в качестве кредиторской задолженности. Кроме того, судебными актами по делам N А60-17446/2011 от 29.07.2011, N А60-20544/2011 от 28.09.2011 наряду с суммой основного долга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, однако это не нашло своего отражения в разделительном балансе.

Из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Модус", закрытого акционерного общества "ЗП "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой", индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО "Модус" ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело N А50-4990/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело N А50-19809/2010).

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность - необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.

Поскольку в данном случае существует возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ООО УК "ТЭС") и вновь образованного в результате выделения юридического лица (ООО "ТЭС-Консалтинг"), что препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК "ТЭС".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-12113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева