Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-10625/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-33352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Короткевич Д.А., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Обухов А.О., доверенность от 15.08.2011 N 52/07-05,

от открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - Рудин Е.А., доверенность от 21.03.2012,

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Обухов А.О., доверенность от 02.11.2012 N 3450,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, открытого акционерного общества ОГК-2, открытого акционерного общества ТГК N 14, открытого акционерного общества ФСК ЕСК, открытого акционерного общества "Алтай кокс", судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Будрекс-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-33352/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос", при участи в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", открытого акционерного общества "МРСК Сибири", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, открытого акционерного общества ОГК-2, открытого акционерного общества "Омский каучук", открытого акционерного общества ТГК N 14, открытого акционерного общества ФСК ЕСК, открытого акционерного общества "Алтай кокс", судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - предприятие, истец, ЧП "Будрекс-2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ответчик, ОАО "Энергоавиакосмос") об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ЧП "Будрекс-2002", в виде дебиторской задолженности, представляющей собой право требования ЗАО "Группа компания "Титан" надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 47 532 705 рублей 19 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан"), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области), открытое акционерное общество ОГК-2 (далее - ОАО ОГК-2), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), открытое акционерное общество ТГК N 14 (далее - ОАО ТГК N 14), открытое акционерное общество ФСК ЕСК (далее - ОАО ФСК ЕСК), открытое акционерное общество "Алтай кокс" (далее - ОАО "Алтай кокс"), судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедентом) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты ЗАО "Группа компаний "Титан" по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 рублей 19 копеек, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "Группа компаний "Титан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011, принятым в рамках исполнительного производства N 4448/10/49/50-СД, возбужденного 02.08.2010, наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора - ЗАО "Группа компаний "Титан".

ЧП "Будрекс-2002", считая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность является неправомерным, поскольку в данном случае арест фактически был наложен на принадлежащее заявителю имущество в виде дебиторской задолженности перед ЗАО "Группа компаний "Титан", обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан ничтожным, в связи с чем правомерность и обоснованность заявленных требований предприятием не доказаны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 19.07.2010 ЧП "Будрекс-2002" является собственником имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Заявитель также указывает, что действительность договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А41-44304/10, N А40-94686/08-28-807, N А46-848/2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "Группа компания "Титан", ОАО "Омский каучук", ОАО "МРСК Сибири" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедентом) и ЧП "Будрекс-2002", согласно условиям которого к истцу перешло право требования цедента оплаты ЗАО "Группа компаний "Титан" по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 рублей 19 копеек.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "Будрекс-2002" удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан ничтожным.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 заключен с целью создания видимости перехода права требования ОАО "Энергоавиакосмос" от ЗАО "Группа компаний "Титан" оплаты в размере 47 532 705 рублей 19 копеек к другому лицу (ЧП "Будрекс-2002") и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста.

Ссылки заявителя на представленную в материалы дела первичную документацию по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010, которая, по мнению заявителя, подтверждает его исполнение, а также на судебные акты, в том числе Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А41-44304/10, N А40-94686/08-28-807, N А46-848/2009, которыми спорный договор признан действительным, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебным актом по делу N А41-34101/11, вступившим в законную силу, указанный договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 был признан недействительным (ничтожным).

Апелляционный учитывает, что в отношении названного договора уступки прав (цессии) имеются различные судебные акты, одними из которых отказано в признании ничтожным названного договора уступки прав (цессии), а другими он признан таковым.

При этом участвующие в деле лица в обоснование своих требований и возражений ссылаются как на те, так и иные судебные акты.

Конкуренция судебных актов является недопустимой.

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора учитывает, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, такие судебные акты обладают признаками обязательности, в том числе и для суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан ничтожным договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, у апелляционного суда отсутствуют основания для неприятия во внимание такого судебного акта. И при рассмотрении настоящего спора суд не может прийти к выводу, что названный договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 все равно является действительной сделкой.

При этом то обстоятельство, что судебными актами по другим делам не доказана ничтожность договора уступки, свидетельствует лишь о том, что в рамках рассмотрения этих дел не добыто доказательств незаконности указанного договора. В то же время, наличие таких дел не может опорочить вступивший в законную силу судебный акт, которым договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 с учетом оценки собранных по делу доказательств признан ничтожной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку у истца права на спорное имущество отсутствуют. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-33352/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина