Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1095/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-21000/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" Слушкина Евгения Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (ИНН 2314003380, ОГРН 1022302348221), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахарный завод "Лабинский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о залоге оборудования от 26.08.2010 N 100300/0289-5/2, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ГК РФ.

Определением суда от 30.11.2012 г. договор о залоге оборудования от 26.08.2010 N 100300/0289-5/2, заключенный между ОАО "Сахарный завод "Лабинский" и ОАО "Россельхозбанк" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Определение мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам (без встречного предоставления должнику, увеличение денежных требований и уменьшение конкурсной массы путем получения банком 80% от стоимости заложенного имущества), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом погашения банку 80%, в залог передана значительная часть имущества, обязательства превышают балансовую стоимость имущества), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (банк знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника с учетом публичности деятельности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" как открытого акционерного общества).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-21000/2010 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали публикации о банкротстве общества, о наличии признаков банкротства банку не было известно; банк не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий ОАО "Сахарный завод "Лабинский" Слушкин Е.Ю. направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НКГ" и банком заключен договор об открытии кредитной линии от 19.08.2010 N 100318/0289, согласно условиям которого банк обязался представить ООО "НКГ" кредит, а ООО "НКГ" возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключен договор о залоге оборудования от 26.08.2010 N 100300/0289-5/2, согласно условиям которого в залог кредитору передано производственное оборудование общей залоговой стоимостью 118 388 050 руб., принадлежащее должнику на праве собственности.

Обязательства по договору со стороны банка были выполнены в полном объеме, однако ООО "НКГ" денежные средства в установленные сроки не возвратило.

02.08.2010 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен N А32-21000/2010. Определением суда от 09.09.2010 по делу N А32-21000/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-21000/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Считая, что договор залога имущества должника был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, его условия нарушают права и интересы должника и его кредиторов, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что должник, заключая договор залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не получил встречного предоставления, данный договор не имел экономической выгоды для должника. Банк знал, либо должен был знать о неплатежеспособности должника, плохих финансовых показателях на дату совершения спорных сделок. Сделка, по мнению управляющего, совершена в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.08.2010, заявление о признании ОАО "Сахарный завод "Лабинский" несостоятельным (банкротом) принято судом 02.08.2010.

При этом как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора залога 26.08.2010 балансовая стоимость активов должника не превышала 300 000 000 руб., тогда как по договору залога имущества в обеспечение обязательств третьего лица перед ОАО "Россельхозбанк" должник взял на себя обязанность отвечать своим имуществом на сумму в обеспечение обязательств по возврату кредита в размере 300 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, получая в залог движимое имущество, при должной осмотрительности Банк должен был установить отражение в балансе имущества, передаваемого в залог, проанализировать стоимость иных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания договора.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству.

С введением в действие главы III.1 Закона о банкротстве риск последствий совершения, либо не совершения определенных действий ложиться на выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае Банк при реализации заложенного имущества мог претендовать на получение в силу положений Закона о банкротстве 80% от вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

В рамках дела А32-21000/2010, которым бы признан недействительным договор залога имущества от 30.09.2009 г. 3 090300/0212-5 на сумму 182 378 700 руб., было установлено, что согласно отчета по основным средствам ОАО "Сахарный завод Лабинский" по состоянию на 27.09.2009 г. в залоге у ОАО "Россельхозбанк" находилось практически все имущество должника, задействованное в процессе производства продукции.

Анализ финансового состояния должника по итогам наблюдения говорит о его неплатежеспособности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11 указано, что бремя доказывания невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на Банк, а не на конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-12451/2009-16/232 с должника в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 936 958,59 руб., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-18390/2009-11/355 - 501 793,49 руб., кроме того в производстве суда находились иные дела о взыскании с должника задолженности, так по состоянию на 07.09.2009 г. общество должно "Барбарис-Сахар" 1 931 228 долларов США, по состоянию на 08.03.2010 г. должно АО "Кант" 2 219 351 руб., задолженность перед "Кубанкская сахарная компания" составила 65 20 732, 37 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 N 319-О, особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том, что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

В силу положений действующего законодательства деятельность и финансовое состояние открытого акционерного общества носят публичный характер.

Согласно части 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

В целях информирования акционеров и других участников рынка ценных бумаг открытые акционерные общества обязаны вести дела публично.

Так, открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков (абзац 2 части 1 статьи 97 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом: иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/гп-ч) предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.2.5 Положения о раскрытии информации).

Как следует из положения части 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Согласно части 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1.4, 8.5.5, 8.7 Положения о раскрытии информации общество обязано опубликовывать на ленте новостей на сайте одного из уполномоченных ФСФР России информационных агентств Ak&M - www.disclosure.ru; Интерфакс - www.interfax.ru, "АЗИПИ" - http://disclosure.azipi.ru, Агентство экономической информации "Прайм-Тасс" http://disclosure.prime.tass.ru, "Скрин" - http://disclosure.skrin.ru, сообщения о размещении на странице сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания квартала и о раскрытии на странице сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

На сайте www.disclosure.ru размещено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Согласно данному заключению за 2009 год анализ финансового состояния, анализ внешних и внутренних факторов позволяет сделать вывод, что в связи с отрицательной величиной чистых активов имеются сомнения в продолжении деятельности ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в обозримом будущем (как минимум 12 месяцев начиная с отчетной даты) без соответствующего сокращения деятельности, то есть принцип непрерывно действующего предприятия не соблюдается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество, заключая 26.08.2010 с Банком договор о залоге, обладало признаками неплатежеспособности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя, такая обязанность возложена на Банк в отношении заемщика.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств того, что на момент заключения договора залога Банк не имел сведений о финансовом состоянии должника и не воспользовался правом требовать от залогодателя представления необходимых документов, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Сахарный завод "Лабинский" в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор залога привел к увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора о залоге соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

То обстоятельство, что сделка по залогу имущества не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в данном случае не влияет на оценку оспариваемого договора, поскольку совершение данной сделки, по существу, привело к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО "Россельхозбанк" в сравнении с незалоговыми кредиторами.

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора залога имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, значительно превышающую его активы, что привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы. Исходя из выводов Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор залога оборудования от 26.08.2010 N 100300/0289-5/2, заключенный между ОАО "Сахарный завод "Лабинский" и ОАО "Россельхозбанк", как подозрительный и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал его недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева