Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-893/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А09-7269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Платонова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2011 (судья Данилина О.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") Пигарев Вадим Викторович 21.10.2011 обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и к участнику ООО "Стройиндустрия" Тарновскому Андрею Анатольевичу; с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области, Миллионщиковой М.В., с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о восстановлении корпоративного контроля истца над обществом посредством присуждения доли в уставном капитале в размере 30% и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (дело N А09-7269/2011).

В рамках дела N А09-6709/2011 в Арбитражный суд Брянской области обратилась Миллионщикова Марина Викторовна к ООО "Стройиндустрия", участникам ООО "Стройиндустрия" Тарновскому Андрею Анатольевичу, Жигаленкову Николаю Валерьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области, Пигарева Вадима Викторовича, с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о восстановлении корпоративного контроля истца над ООО "Стройиндустрия" с 12.08.2010 посредством присуждения ей доли участия в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей.

В связи с этим ООО "Стройиндустрия" в рамках настоящего дела 14.01.2013 заявило ходатайство об объединении дел N А09-7269/2011 и N А09-6709/2012 в одно производство.

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления об объединении указанных дел отказано, поскольку хотя заявленные в них требования и взаимосвязаны между собой, но они имеют различные основания, доказательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" указывает на то, что объединение дел в одно производство позволит разрешить спор в более короткие сроки и исключить принятие судебных актов, противоречащих друг другу, поэтому он просит определение суда от 21.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, а также исходя из предмета заявленных требований в рамках дел N А09-7269/2011 и N А09-6709/2011, и целесообразности их совместного рассмотрения, не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции и не нарушает процессуальных прав ООО "Стройиндустрия" или иных лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что объединение дел в одно производство позволит разрешить спор в более короткие сроки и исключить принятие судебных актов, противоречащих друг другу, не является обоснованным. Вопрос об объединении дел в одно производство решается в каждом конкретном случае по усмотрению суда, который вправе разрешить данный вопрос положительно, если признает такое рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не обжалуется, в связи с чем ошибочно объявленный при оглашении резолютивной части 01.03.2013 порядок обжалования данного судебного акта второй инстанции не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-7269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов