Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-611/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-47560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карагиоз С.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,

от ответчика - ООО "Звезда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Кожина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-47560/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Рот Фронт" к ООО "Звезда" и ИП Кожину А.В. о защите исключительных прав на использование товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ" N 126790; "МАСКАРАД" N 125805; "ОЧАРОВАНИЕ" N 126778; "РОМАШКА" N141755; "МЕЧТА" N 126796; "СОЛНЫШКО" N 126710; "ЮЖНАЯ НОЧЬ" N 126757; "ДРУЖБА" N 124613 и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рот Фронт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Звезда", ИП Кожину А.В. о взыскании:

- с ООО "Звезда" компенсации за незаконное использование товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ" N 126790, "МАСКАРАД" N 125805, "ОЧАРОВАНИЕ" N 126778, "РОМАШКА" N141755, "МЕЧТА" N 126796, "СОЛНЫШКО" N 126710, "ЮЖНАЯ НОЧЬ" N 126757, "ДРУЖБА" N 124613, - в размере 40 000 000 руб. (по 5 000 000 за каждый нарушенный знак);

- с ИП Кожина А.В. компенсации за незаконное использование товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ" N 126790, "МАСКАРАД" N 125805, "ОЧАРОВАНИЕ" N 126778, "РОМАШКА" N141755, "МЕЧТА" N 126796, "СОЛНЫШКО" N 126710, "ЮЖНАЯ НОЧЬ" N 126757, "ДРУЖБА" N 124613, - в размере 8 000 руб. (по 10 000 за каждый нарушенный знак) (л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 152-154). С ООО "Звезда" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ" N 126790, "МАСКАРАД" N 125805, "ОЧАРОВАНИЕ" N 126778, "РОМАШКА" N 141755, "МЕЧТА" N 126796, "СОЛНЫШКО" N 126710, "ЮЖНАЯ НОЧЬ" N 126757, "ДРУЖБА" N 124613, - в размере 16 000 000 рублей (2 000 000 рублей за каждый нарушенный знак). В удовлетворении исковых требований ОАО "Рот Фронт" к ООО "Звезда" в остальной части отказано.

Решением суда с ИП Кожина Алексея Владимировича в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ" N 126790, "МАСКАРАД" N 125805, "ОЧАРОВАНИЕ" N 126778, "РОМАШКА" N 141755, "МЕЧТА" N 126796, "СОЛНЫШКО" N 126710, "ЮЖНАЯ НОЧЬ" N 126757, "ДРУЖБА" N 124613, - в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый нарушенный знак.

На указанное решение ответчиком - ООО "Звезда" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 156-158).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков: ООО "Звезда" и ИП Кожина А.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Рот Фронт" является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного товарного знака "НАСЛАЖДЕНИЕ" по Свидетельству N 126790, сроком действия до 30.09.13г.;

- словесного товарного знака "МАСКАРАД" по Свидетельству N 125805, сроком действия до 27.09.13г.;

- словесного товарного знака "ОЧАРОВАНИЕ" по Свидетельству N 126778, сроком действия до 30.09.13г.;

- словесного товарного знака "РОМАШКА" по Свидетельству N 141755, сроком действия до 17.09.13г.;

- словесного товарного знака "МЕЧТА" по Свидетельству N 126796, сроком действия до 30.09.13г.;

- словесного товарного знака "СОЛНЫШКО" по Свидетельству N 126710, сроком действия до 23.08.13г.;

- словесного товарного знака "ЮЖНАЯ НОЧЬ" по Свидетельству N 126757, сроком действия до 17.09.13г.;

- словесного товарного знака "ДРУЖБА" по Свидетельству N 124613, сроком действия до 27.09.13г. (л.д. 54-69).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт предложения ООО "Звезда" к продаже кондитерских изделий, содержащих товарные знаки: "НАСЛАЖДЕНИЕ", "МАСКАРАД", "ОЧАРОВАНИЕ", "РОМАШКА", "МЕЧТА", "СОЛНЫШКО", "ЮЖНАЯ НОЧЬ", "ДРУЖБА", подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 14.06.12г. сайта ООО "Звезда", расположенного в сети Интернет по адресу sladosti.ru (л.д. 71-100), а также справкой ЗАО "Региональный Сетевой информационный центр" от 07.06.12г. о принадлежности доменного имени sladosti.ru обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (л.д. 101).

Факт реализации ИП Кожиным А.В. печенья подтверждается товарным чеком N б/н от 25.06.12г., выданным ИП Кожиным А.В., и кассовым чеком N 0002 от 25.06.12г. (л.д. 102).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков - ООО "Звезда" и ИП Кожина А.В. законных оснований для использования товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ", "МАСКАРАД", "ОЧАРОВАНИЕ", "РОМАШКА", "МЕЧТА", "СОЛНЫШКО", "ЮЖНАЯ НОЧЬ", "ДРУЖБА" на производимой и реализованной ими продукции, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительных прав на использование товарных знаков: "НАСЛАЖДЕНИЕ" N 126790, "МАСКАРАД" N 125805, "ОЧАРОВАНИЕ" N 126778, "РОМАШКА" N141755, "МЕЧТА" N 126796, "СОЛНЫШКО" N 126710, "ЮЖНАЯ НОЧЬ" N 126757, "ДРУЖБА" N 124613.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве способа защиты своих исключительных прав на товарные знаки истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию в следующей сумме:

- с ООО "Звезда" - 40 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей за каждый товарный знак);

- с ИП Кожина А.В - 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак) (л.д. 9).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ИП Кожиным А.В. исключительных прав истца на товарные знаки: "НАСЛАЖДЕНИЕ", "МАСКАРАД", "ОЧАРОВАНИЕ", "РОМАШКА", "МЕЧТА", "СОЛНЫШКО", "ЮЖНАЯ НОЧЬ", "ДРУЖБА", а также то, что в отношении ИП Кожина А.В. истцом заявлен минимальный размер компенсации (10 000 руб. за каждый нарушенный товарный знак), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Кожина А.В. компенсации в сумме 80 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание также следующие обстоятельства: характер допущенного ответчиком нарушения (предложение к продаже товаров с использованием восьми товарных знаков, принадлежащих истцу); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ООО "Звезда" нарушений исключительного права истца - ОАО "Рот Фронт", отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ООО "Звезда" нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика - ООО "Звезда" компенсации лишь в сумме 16 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. за каждый нарушенный знак), поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Доводы ООО "Звезда", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 156), о том, что оно не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Рот Фронт" по настоящему делу было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года (л.д. 1). Предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012. судебное разбирательство назначено на 17 декабря 2012 года (л.д. 145).

В судебном заседании 17 декабря 2010 г. дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела также следует, что ответчиком - ООО "Звезда" после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству был направлен отзыв Исх. N 179 от 12.11.2012 на исковое заявление. Данный отзыв поступил в арбитражный суд 13.11.2012 (л.д. 131-132).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Звезда" просило суд отложить судебное разбирательство, что также свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении арбитражным судом спора по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик знал о судебном процессе по настоящему делу, подтверждается также Письмом ООО "Звезда" Исх. N 189 от 23.11.2012 на имя начальника УМВД России по г. Пензе, в котором ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 165).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик - ООО "Звезда" на день рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не было допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-47560/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина