Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-435/13

г. Чита

5 марта 2013 г.

Дело N А78-10036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-10036/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича (ИНН 750900389239, ОГРН 304750916800017) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) от 10.11.2012 г. об изменении режима хранения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470),

(суд первой инстанции Горкин Д. С.),

при участии:

от заявителя: Федоровский В. Н. - представитель по доверенности от 25.07.2012 г.,

от Службы судебных приставов: не явился,

от МИФНС N 8 по Забайкальскому краю: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (далее заявитель, ИП Селютин А. И., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 10.11.2012 г. об изменении режима хранения.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя суд указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества (без права пользования) соответствует нормам закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии АС N 005469380 от 31.05.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Селютина А. И. в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 9 389 338,25 руб. судебным приставом-исполнителем Федоровой Т. Н. возбуждено исполнительное производство N 5959/12/49/75.

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды лесного участка, принадлежащего ИП Селютину А. И. на основании договора аренды лесного участка N 43 от 28.11.2008 г. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения - с правом пользования.

10.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения, установлен режим - без права пользования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).

При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право пользования имуществом, являющимся объектом аренды.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем 10.11.2012 г., является надлежащим, поскольку пользование правом аренды - т.е. действия должника по вырубке древесины на арендованном участке влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения количества ликвидной древесины и, следовательно, уменьшение стоимости арестованного права, подлежащего реализации.

Таким образом, нарушаются права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о законности постановления от 10.11.2012 является правомерным, а апелляционная жалоба ИП Селютина А. И. по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, судом по материалам дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-10036/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-10036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Г. Г. Ячменёв